Вопрос о соблюдении права
на уважение личной жизни
По делу
обжалуется недостаточный размер компенсации по делам о вмешательстве в личную
жизнь.
По делу
допущены нарушения требований статьи 8 Конвенции.
Армонас против
Литвы [Armonas
v. Lithuania] (N 36919/02)
Бирюк против Литвы
[Biriuk v. Lithuania]
(N 23373/03)
Постановления
от 25 ноября 2008 г.
[вынесены II Секцией]
В
2001 году крупнейшая литовская ежедневная газета "Лиетувос
Ритас" (Lietuvos Rytas) опубликовала на первой полосе статью об
угрозе распространения СПИДа в отдаленном районе Литвы. В частности,
в ней содержались ссылки на медицинский персонал местной больницы,
подтверждавший, что г-н Армонас и г-жа Бирюк заражены вирусом ВИЧ. О г-же
Бирюк, охарактеризованной как "печально известная неразборчивостью в
связях", также сообщалось, что она имеет двоих незаконных детей с г-ном
Армонасом. В связи с этим г-н Армонас и г-жа Бирюк предъявили иски к
газете, ссылаясь на нарушение их права на уважение личной жизни. В июле 2001 г. и в апреле
2002 г.
суды удовлетворили иски, признав, что статья носила порочащий характер, и что газета
опубликовала информацию о личной жизни г-на Армонаса и г-жи Бирюк без их
согласия или законного общественного интереса. Однако в обоих делах
суды указали, что не установлен факт преднамеренного распространения
информации. Поэтому они применили норму пункта 1 статьи 54 позднее
отмененного Закона об информировании общественности, который ограничивал сумму
компенсации при отсутствии такого намерения 10 000 литов (приблизительно 2 900 евро). [NB. Суд добавил еще по 6 500 евро]
Вопросы
права
Заявители
жаловались, что, несмотря на признание судами страны серьезного нарушения их
права на личную жизнь, им были присуждены незначительные компенсации ущерба.
В частности, они указывали, что низкий предел компенсации морального вреда, установленный
литовским законодательством в тот период, защищал средства массовой информации
от исков, связанных с нарушением права на уважение личной жизни.
В обоих делах Европейский Суд не видит оснований для оспаривания выводов
национальных судов о наличии вмешательства в право заявителей на личную жизнь.
Тот факт, что г-жа Бирюк и г-н Армонас жили в деревне, тем более увеличивал
вероятность того, что соседи и ближайшие родственники будут осведомлены об их
болезни, проявляя публичное унижение и как следствие - исключение из
деревенской общественной жизни. Аналогично Европейский Суд согласился с мнением
судов страны о том, что статья не содержала дискуссии, представляющей
общественный интерес. Особенную озабоченность вызывает тот факт, что согласно
публикации медицинский персонал подтвердил сведения о болезни г-жи Бирюк и г-на
Армонаса. Существенное значение имеют гарантии медицинской конфиденциальности и
запрет на раскрытие персональных данных, содержащиеся в национальном
законодательстве, особенно с учетом негативного влияния такого раскрытия на
готовность других лиц проходить добровольные тесты на ВИЧ и соответствующее
лечение. В подобных делах о вопиющем злоупотреблении свободой прессы
жесткие законодательные ограничения судейского усмотрения в возмещении ущерба,
который претерпели жертвы, и, следовательно, в предотвращении подобных
злоупотреблений впредь лишили заявителей защиты их личной жизни, на которую они
обоснованно могли рассчитывать. Такой подход подтверждается и тем, что
предельный размер компенсаций был отменен в июле 2001 г. новым
Гражданским кодексом.
Постановление
По
делу допущены нарушения требований статьи 8 Конвенции (вынесено шестью
голосами "за" и одним - "против").
Компенсация
В
порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить
каждому заявителю 6 500 евро
в счет компенсации причиненного морального вреда.
|
