РЕШЕНИЕ
24 октября 2011 года, Валмиера
ВИДЗЕМСКИЙ
ОКРУЖНОЙ СУД в следующем составе: председательствующий судебного заседания
судья А.Букавс судьи И.Пинне, Д.Лаздиньш
при секретаре судебного
заседания Л.Спрукте, переводчике С.Ивановой с участием Клопцова Бориса
полномочного представителя подателя жалобы Познякова Михаила
рассмотрели в открытом судебном заседании дело об административном
правонарушении о привлечении Познякова Михаила, персональный код 271151-13022,
к административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного частью первой статьи 178 Кодекса Латвии об административных
правонарушениях - в связи с апелляционной жалобой Познякова Михаила на
постановление судьи Валмиерского районного суда от 15 декабря 2010 года.
Описательная часть
25 ноября 2010 года старший
инспектор оперативного отдела Организованной преступности и преступлений з
области экономики бюро Уголовной полиции Видземского регионального управления Государственной
полиции Я.Калниньш составил протокол об административном правонарушении РА
649932 о том, что Позняков М. 25 ноября 2010 года около 14.55 часов на
территории Валмиерской тюрьмы, Буртниекский округ Валмиерская волость улица
Дзирнаву 32, во время встречи с заключённым, внёс на территорию тюрьмы один
мобильный телефон Motorolla W 180 IMEI 359621013510821; один
мобильный телефон Sony Ericsson Т 250i; один мобильный телефон Sony Ericsson Т 650 i и один мобильный телефон NOKIA 3110с. В протоколе указано,
что такими действиями Позняков Михаил нарушил требования части первой статьи
178 Кодекса Административных правонарушений Латвии ( далее - КАПЛ) (л.д.3-4).
Текст протокола указывает, беря во внимание
исправление ошибки описания постановления 25 ноября 2010 года (л.д.4).
Постановлением судьи
Валмиерского районного суда от 15 декабря 2010 года (л.д.32), установив, что
совершено административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи
178 КАП Латвии, Познякову М.наложен административный денежный штраф 35 Ls, конфисковав в деле об
административном правонарушении изъятые предметы - указанные в протоколе
мобильные телефоны.
Судья сделала вывод, что вина
Познякова Михаила в совершении административного правонарушения доказана
сведениями о фактах, которые следуют из протокола об административном
правонарушении, рапорта начальника отдела безопасности и учета Валмиерской
тюрьмы, протокола изъятия вещей и рапорта осмотра.
Так как Позняков Михаил на
рассмотрение дела в суд не явился, дело рассмотрено без его присутствия.
На упомянутое постановление
судьи Валмиерского районного суда от 15 декабря 2010 года Позняков Михаил подал
апелляционную жалобу (л.д.135-142, перевод-л.д.59-62), указав, что
постановление суда считает противозаконным, необоснованным и немотивированным.
Обстоятельства, что он как
будто бы во время свидания с заключенным пронес на территорию тюрьмы мобильные
телефоны, не являются истинными, так как никакого свидания не было. Отсутствие
данных обстоятельств удостоверяет также то, что мобильные телефоны были
неисправны, следовательно не подлежат распространению на категорию телефонов.
Суд не выполнил его требования о проведении экспертизы в связи с упомянутой годностью
"телефонов" и возможностью их использования.
В постановлении суда не
указаны обстоятельства, причины и основания, которые признали, что изъятые и в
его распоряжении имеющиеся предметы принадлежат к запрещающим, особенно четыре
неисправных мобильных телефона. Входя на территорию тюрьмы, рабочий мобильный
телефон сдан охране, остальные в его распоряжении имеющиеся предметы не были
спрятаны (изъятые мобильные телефоны, навигатор, фотоаппарат и др.), но входя
на территорию тюрьмы, находились в сумке и портфеле, и поэтому, что телефоны
были неиспраными, у охраны претензий не было. В судебном постановлении не
мотивированно, как он, посещая тюрьму закрытого типа, был бы ознакомлен с
какими-нибудь правилами или требованиями, подписал какие-то требования. В постановлении
не указано, с какой целью на территорию тюрьмы занесены его другие личные вещи.
В апелляционной жалобе
упомянуто, что суд не оценил, что 25 ноября 2010 года протокол об изъятии
подписан, так как в изначальном протоколе существуют другие сведения об изъятых
предметах. Также суд не проверил и не оценил его жалобу прокуратуре города
Валмиера от 3 декабря 2010 года. Считаю, что суд не проверил и не оценил
действия работников Валмиерской тюрьмы, согласно статьи 197 и 318 Уголовного
закона, в обязанности которых входит на контрольном пункте проводить проверку,
указывая на те предметы, которые нельзя заносить на территорию, данные предметы
изъять и поместить в камеру хранения.
Кроме того в жалобе указано,
что не получил никакого извещения о рассмотрении дела в Валмиерском районном
суде. Ему было отослано только постановление суда о его наказании.
Постановлением судьи
Валмиерского районного суда от 10 июня 2011 года Познякову Михаилу возобновлен
срок подачи апелляционной жалобы (л.д.127).
В судебном заседании 12
октября 2011 года Клопцов Борис
полномочный представитель Познякова Михаила (полномочия в судебном
заседании-л.д.152) апелляционную жалобу поддержал. Из
предоставленных в судебном заседании пояснений следует, что Позняков Михаил
прибыл в тюрьму, чтобы встретится с осужденным Смилктинем. Прибыв в тюрьму, ему
выписан пропуск, однако на контрольном пункте перед входом в проходную вещи
Познякова Михаила не были проверены, он не был предупрежден о запрете вносить
мобильные телефоны, ему не были оглашены надлежащие правила о внесении
запрещающих предметов, и ему нигде не было предложено расписаться. Надлежащие
телефоны также не работали. Встреча с осужденным законно происходит в помещении
для свиданий, где находится стекло, разговаривая по телефонной трубке. До
помещения для свиданий мог пройти только вместе с охранником. В данном случае
также было предусмотрено встретиться с осужденным Смилктинем. Позняков Михаил
не знал, что его поведут в кабинет начальника тюрьмы. Встретиться с осужденным
в кабинете Позняков Михаил не мог, так как это возможно только на основании
договора и ордера адвоката, однако Позняков Михаил не адвокат. Договоренности с
начальником тюрьмы о данном виде встречи не было, однако, несмотря на это,
Познякова Михаила сразу отвели в кабинет начальника тюрьмы, где при нем найдены
нерабочие телефоны. В судебных прениях представитель, также подчеркнул, что в
соответствии со статьей 178 КАП Латвии, законодатель не определил для лица
наказуемости действий, которое находится на территории мест заключения, и у
которого с собой предметы, которые заключенным запрещено хранить.
Привлеченное к
административной ответственности лицо Позняков Михаил присутствовал в судебном
заседании апелляционной инстанции 20 июля 2011 года, указав, что не признает
свою вину в совершении административного правонарушения. Из предоставленных
пояснений следует, что перед прибытием в Валмиерскую тюрьму был в Риге, где ему
были отданы для списания 4 неисправные мобильные телефоны, далее было
предусмотрено ехать в Даугавпилс, и поэтому данные телефоны были с собой.
Мобильные телефоны списывает бухгалтер. Прибыв в Валмиерскую тюрьму, выписан
пропуск, однако его не проверили, вещи не посмотрели, даже не предложили
подписаться за то, какие предметы запрещено заносить. Непонятно, почему можно
заносить другие предметы, например, диктофон, но неисправные телефоны. В
помещение для свиданий ничего через стекло передать нельзя. В помещение для
свиданий его не отвели, а сразу завели в кабинет начальника тюрьмы, где
совершена проверка. Не обратил внимания, что у него с собой нерабочие телефоны.
Мотивировочная
часть
Проверив материалы
административного дела с имеющимися в нем доказательствами, мотивы упомянутые в
апелляционной жалобе, предоставленные в судебном заседании пояснения участников
дела, в судебном заседании показания свидетеля Виктора Казнодия, осмотрев
изъятые мобильные телефоны, судебная коллегия признает, что обжалованное
постановление судьи Валмиерского районного суда от 15 декабра 2010 года следует
отменить и делопроизводство в деле об административном правонарушении подлежит
прекращению.
Протокол об административном
правонарушении №.РА 649932 составлен о том, что Позняков Михаил в Валмиерской
тюрьме во время встречи с заключённым, внёс на территорию тюрьмы указанные в
протоколе мобильные телефоны- Motorolla W 180 IMEI 359621013510821; Sony Ericsson Т 250i; Sony Ericsson T 650 i; NOKIA
3110c.
В протоколе упомянуто, что
такими действиями Позняков Михаил нарушил требования части первой статьи 178
КАП Латвии.
В части первой статьи 178 КАП
Латвии определено следующее:
"Незаконная, сокрытая от
досмотра передача или попытка передачи любым способом денег, корреспонденции,
продуктов питания, алкогольных напитков, а также других веществ, изделий и
предметов лицам, находящимся в местах содержания задержанных, местах
предварительного заключения, местах лишения свободы,- влечет наложением штрафа
в размере до пятидесяти латов с конфискацией этих веществ, изделий и предметов”.
Таким образом, чтобы
установить, что лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное
частью первой статьи 178 КАП Латвии и применить административное наказание,
предусмотренное в санкции статьи, необходимо установить, что лицо совершило
незаконную, сокрытую от досмотра передачу или попытку передачи лицу,
находящемуся в местах лишения свободы, т.е. в Валмиерской тюрьме объекта,
указанного в статье (в данном случае предмета - мобильный телефон).
В статье 248 КАП Латвии
регулировано содержание протокола об административном правонарушении, в котором
указаны позиции, которые должны быть в протоколе об административном
правонарушении, в том числе, должно быть указано существо административного
правонарушения.
Дело об административном правонарушении
надлежит рассматривать в соответствии с составленным протоколом. Согласно
статьи 272 КАП Латвии учреждение, при рассмотрении дела об административном
правонарушении обязано выяснить было ли совершено административное
правонарушение, виновно ли соответствующее лицо в его совершении, подлежит ли
это лицо привлечению к административной ответственности, имеются ли
обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли
имущественный ущерб, а также должно выяснить другие обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
В данном случае, в соответствии с положениями части
первой статьи 178 КАП Латвии в составленном протоколе об административном
правонарушении Познякову Михаилу даже не инкриминирован незаконный факт передачи
или попытки передачи упомянутых в протоколе мобильных телефонов.
В протоколе
указан только факт, что во время встречи с заключенным Позняков Михаил внес на
территорию тюрьмы соответствующие мобильные телефоны, однако сам за себя факт
вноса предмета на территорию тюрьмы не образовывает состав административного
правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 178 КАП Латвии.
Следовательно, так как в действиях Познякова Михаила, конкретно указанных в
протоколе нет состава административного правонарушения, упомянутого в части
первой статьи 178 КАП Латвии, согласно пункту первому статьи 239 КАП Латвии
делопроизводство в деле об административном правонарушении подлежит
прекращению.
Кроме того, оценивая материалы
административного дела, которые присоединены к протоколу об административном
правонарушении, а также по запросу суда поданы в суд, сделан вывод, что они
также не содержат прямых фактов о попытке Познякова Михаила передать мобильные
телефоны какому-то лицу, помещенному в Валмиерской тюрьме.
Так, из служебного рапорта
Казнодия В.(л.д.б) следует, что 25 ноября 2010 года на территории Валмиерской
тюрьмы, в кабинете начальника тюрьмы у Познякова Михаила в ручной сумке и папке
для документов найдены всего 4 мобильных телефона, что Позняков Михаил прибыл с
письменным ходатайством к начальнику Валмиерской тюрьмы встретиться с
осужденным Смилтинем А.
Из пояснений в судебном
заседании Познякова Михаила и его представителя Клопцова Бориса следует, что
свидание с осужденным лицом происходит в помещении для свиданий с застекленной
стеной, разговор проводя с помощью технических вспомогательных средств, и таким
образом никакая передача предметов не возможна. Позняков Михаил прибыл на
свидание с осужденным Смилтинем, и так как он не адвокат, в соответствии с
нормативными актами у него нет никакой другой законной возможности встретиться
с осужденным, как только ранее указанным способом.
В свою очередь из показаний
свидетеля, начальника отдела безопасности и учета Валмиерской тюрьмы Казнодия
Виктора в судебном заседании 12 октября 2011 года (л.д.176-177) следует, что у
Познякова Михаила свидание с осужденным Смилтинем было предусмотрено в кабинете
начальника тюрьмы. Как следует из показаний, проверка Познякова Михаила была
проведена и мобильные телефоны найдены уже тогда, когда свидание с осужденным
не было начато.
При существовании
таких противоречивых пояснений лица, привлекаемого к административной
ответственности и его представителя с одной стороны и показаниями свидетеля с
другой стороны, в ситуации, в описании протокола правонарушения не
инкриминирована попытка передачи мобильных телефонов, и также в приготовленных
материалах дела об административном правонарушении толком не открыт способ, как
Позняков Михаил, возможно, мог передать мобильные телефоны какому-то
существующему лицу в Валмиерской тюрьме и у него был такой умысел, у суда нет
основания считать, что была доказана вина Познякова Михаила в совершении
административного правонарушения, которое предусмотрено частью первой статьи
178 КАП Латвии.
Беря во внимание ранее
упомянутое, в исходе дела об административном правонарушении нет решающего
значения тому, был ли Позняков Михаил обыскан до входа во внутреннюю территорию
тюрьмы и в установленном порядке предупрежден о запрете вносить запрещенные
предметы, а также обстоятельства, были ли мобильные телефоны в рабочем порядке,
на что указывают ссылки в апелляционной жалобе. Проверив в судебном заседании
изъятые мобильные телефоны, установлено, что у них нет SIM карт, и у отдельных телефонов установлены другие
недостатки.
В апелляционной жалобе
упомянуто, что Позняков Михаил не получил извещение о явке на рассмотрение дела
в суд первой инстанции, таким образом суд нарушил свои полномочия. Упомянутый
упрек необоснован, так как, как видно из материалов дела, суд первой инстанции
отослал ему судебное извещение на адрес задекларированного место жительства,
указанное в протоколе (л.д.16), таким образом выполняя обязанности сообщать о
месте и времени судебного заседания.
Принимая во внимание ранее
упомянутые в постановлении обстоятельства, судебная коллегия признает, что
обжалованное постановление судьи Валмиерского районного суда от 15 декабра 2010
года следует отменить и делопроизводство в деле об административном правонарушении
подлежит прекращению.
Так как делопроизводство по делу
об
административном правонарушении прекращено, изъятые мобильные телефоны следует
отдать обратно Познякову Михаилу.
Резолютивная
часть
На основании пункта 3 части
второй статьи 286.11, части первой статьи 286. Кодекса Латвии об
административных правонарушениях, Видземский окружной суд
решил:
отменить постановление судьи
Валмиерского районного суда от 15 декабря 2010 года Познякова Михаила,
персональный код 271151-13022, в деле об административном правонарушении за
совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 178 Кодекса Латвии об
административных правонарушениях и делопроизводство в деле об административном
правонарушении прекратить.
Изъятые предметы - мобильные
телефоны Motorolla W 180 IMEI 359621013510821; Sony Ericsson Т 250i; Sony Ericsson T 650 i; NOKIA
3110c отдать Познякову Михаилу.
Решение обжалованию не
подлежит и вступает в силу в день его составления.
Решение составлено 24 октября
2011 года.
Председательствующий судебного заседания Судья А.
Букавс, И. Пинне, Д. Лаздиньш
