26.07.2012. № F4816

В августе 2011 года Латвийские власти приняли два существенных изменения Кодекса исполнения наказаний Латвии (далее КИНЛ):

Самым шокирующим является исключение нормы части первой статьи 10 КИНЛ ранее предусматривающей возможность «общественного контроля за деятельности тюремной администрации». Туманное объяснение законодателя о том, что изменение принято для:  «уточнения Кодекса в соответствии с Концепциями политики уголовного наказания и Концепцией ресоциализации осужденных», не соответствует логике, поскольку в указанной Концепции в пункте 4.1.6.3. указано противоположное. До вступления в силу этих изменений, общественные организации и их представители могли посещать места заключения, встречаться с осужденными и письменно обращаться с жалобами в компетентные институции, в защиту прав конкретных лиц, по конкретным фактам. Наконец, эта норма предоставляла формальное право общественным организациям предавать гласности получаемую информацию, публикациями на своих сайтах. Латвия упразднила эту возможность общественного контроля!?

Не менее важным, является исключение из КИНЛ статьи 12, ранее предусматривающую обязанность Прокуратуры Латвии «обеспечивать надзор за исполнением наказания в виде лишения свободы и соблюдением законности в местах лишения свободы». Объяснения законодателя о том, что это необходимо было сделать, чтобы «сузить рамки прокурорского надзора в той области, которая относиться к компетенции других институций…», нельзя считать правомерными по следующим причинам:

Нет необходимости цитировать Европейские тюремные правила, предписывающие обеспечить «независимый контроль за деятельностью администрации мест лишения свободы», но следует подчеркнуть, что из смысла статьи 13 Конвенции о защите права и основных свобод, следует, что эффективность средства защиты обеспечивается, как проведением проверки жалобы НЕЗАВИСИМОЙ И КОМПЕТЕНТНОЙ ИНСТИТУЦИЙ, с соблюдением СРОКА МИНИМАЛЬНОЙ СВОЕВРЕМЕННОСТИ. В существующем положении, осужденный может использовать единственную возможность обжалования в порядке административного процесса, то есть подать жалобу в вышестоящее учреждение – Управление мест заключения. Как это подчеркнул Конституционный суд Латвии в приговоре от 11 октября 2004 года по делу 2004-06-01 в пункте 19: «Прокуратуру Латвии можно считать эффективным и доступным средством защиты, поскольку статус и роль прокурора по надзору за законностью обеспечивают независимое и объективное рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 13 Конвенции». 

Напротив, в приговоре от 20 июня 2002 года по делу № 2001-17-0106 в пункте 2, Конституционный суд заключил, что «Учреждения государственного управления, которые, согласно административному процессу, рассматривают жалобы лиц – нельзя считать объективными институциями, в понимании Конвенции, поскольку они в большей или меньшей степени заинтересованы в исходе соответствующего дела. По существу такой порядок является механизмом самоконтроля учреждения. Поэтому, предусмотренное административным процессом обжалование в вышестоящее учреждение – является обжалованием в, заинтересованную в исходе дела, институцию. Таким образом, в случае неблагоприятного персоне решения, права человека необоснованно ограничиваются».

Нет необходимости указывать на тот общеизвестный факт, что рассмотрение дел судом первой инстанции в административном процессе, занимает период не менее 10 – 18 месяцев (http://www.ta.gov.lv/index.php/lv/29/58/247/index.htm). По этому основанию, не может быть спора о том, что система административного судопроизводства Латвии - НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ СРЕДСТВОМ ЭФФЕКТИВНОЙ ЗАЩИТЫ, в понимании статьи 13 Конвенции. 

Наконец, как это указано в решении Департамента административных дел Сената Верховного суда Латвии от 3 ноября 2008 года по делу № SKA-761/2008: в случае, если разрешение конфликтной правовой ситуации (по данному делу рассматривался вопрос действий тюремной администрации при подготовительной процедуре – рассмотрения вопроса об изменении вида режима исполнения наказания, путем рассмотрения дела осужденного - Административной комиссией тюрьмы. Однако, как показывает практика, такие ошибки Административной части тюрьмы – не являются исключениями и в настоящее время Б.К.) «… не определено Кодексом исполнения наказаний, осужденный вправе обратиться с жалобой в прокуратуру, согласно статье 12 Кодекса». 

Наконец, в приговоре Европейского суда по правам человека от 17 апреля 2012 года по делу "J.L. pret Latviju" (Iesniegums Nr.23893/06) подчеркнуто, что «на основании Сообщений Комитета против пыток Европейского совета по визитам в Латвию и рекомендации Комитета в части того, что при рассмотрении жалоб заключенных о насилии в среде заключенных, расследование должно производиться независимо от системы мест заключения, независимой институцией, а именно, прокуратурой…».

Таким образом, оставляя в стороне вопрос о реальной (практической) эффективности прокурорского надзора за местами исполнения наказаний, следует объективно признать, что в настоящем положении законодательства, Латвия не обеспечила исполнение требований статьи 13 Конвенции, в отношении категории лиц, содержащихся в местах лишения свободы, а также, приняла законодательные меры для вывода тюремных учреждений – из сферы общественного контроля.

Борис Клопцов, член Правления общественной организации «Балтийский центр по правам человека»