информационное сопровождение

Полицейская фабрикация обвинения

boris256 — Tue, 02 Mar 2021 09:44:39 GMT

Ответ на обращение /Valdemaram Tone Согласно УПК Латвии – до приговора суда первой инстанции можно держать в заключении 18 месяцев по «Особо тяжкому преступлению» и еще три месяца может добавить Окружной суд. На вопрос «почему у нас в Латвии так ??»: в свое время Всемирный банк оценил Латвию как «государство полицейского типа». Это означает, что по меньшей мере суды первых двух инстанций (районный и окружной) при внесении решений по уголовным делам «особо учитывают» позицию обвинителя, в случае, если за ним стоит мнение «авторитетного органа»: Бюро по наркотикам, Бюро по организованной преступности, Полиции безопасности, КНАБа, Первого и Второго отделов итп. Как я понимаю – тобой занималось Наркобюро? Наконец, самое важное отличие «полицейского государства» состоит в том, что «показаниям работника полиции присвоен высший приоритет доверия» (ест прецедентные решения судов Латвии). Как ты говоришь, по сфабрикованной сотрудниками полиции на ложных показаниях своих людей. Отсюда следует, что таким «своим людям» обвинение и, скорее всего, суд также даст приоритет доверия. Что касается «человек ранее уже судимый вообще не будет рассматриваться во внимании», то увы, это остаточное проявление продолжения практического действия уголовной политики КПСС разработанной и принятой в начале 60х годов, так называемой доктрины превентивной социальной изоляции. Согласно тезисам этой доктрины, персона, уличенная в совершении умышленного преступления, признавалась лицом с «психологическим типом наличия пережитков буржуазной морали», проще говоря, способностью к игнорированию норм социалистической морали и советского образа жизни. Причем, в основании этого тезиса лежал, на мой взгляд, достаточно объективный негласный постулат о том, что «ущербная мораль такой категории лиц, уже не подлежала возможности перевоспитания». Совсем просто: Советские криминологи пришли к выводу, что человек, вступивший на преступный путь – добровольно с него не свернет, то есть, будет совершать корыстные преступления пока хватит сил и возможностей. И поэтому Партия приняла разумное решение о приведение в действие курса уголовной политики - на предупреждающую социальную изоляцию такой категории лиц. Были введены законодательные меры уголовно наказуемые деяния: алкоголизм, наркомания, проживание без прописки (нарушения паспортного режима), надзор, «тунеядство» (не трудоустроенность в течение определенного периода). Таким образом, с помощью этих новаций появилась возможность без особых трудностей - повторно отправлять в лагеря лиц, уже отбывавших наказание в виде лишения свободы, не дожидаясь – пока их можно будь взять с поличным на преступном эпизоде. И наконец, самое (для тебя в том числе) важное: практическое действие это доктрины предусматривало политическую установку для всех органов системы правоисполнения и правоприменения: в отношении привлечения к ответственности, обвинении и осуждения такой категории лиц - негласно рекомендовалось возможность упрощенного соблюдение процессуальных норм, в части производства полноты доказывания и обеспечения всестороннего соблюдения права на защиту. Понято, что уже 30 лет как нет КПСС и Советской власти, однако, как утверждают социологи и психологи, приобретенные устойчивые социальные и профессиональные практические навыки и убеждения – могут подлежать замене в течение двух поколений. То есть, по осторожным оценкам специалистов социальной психологии, Латвийская система правосудия - может полностью трансформироваться в демократическую и правовую систему - «в очень недалеком будущем, то есть, по прошествии 45-75 лет.»

Важное изменение гражданского процесса

boris256 — Fri, 16 Nov 2018 19:37:28 GMT

Правозащита Вчера в 16:02 · OСОБОЕ ВНИМАНИЕ! ВСЕМ ТЕМ, КТО ВЕДЕТ ИЛИ НАМЕРЕВАЕТСЯ НАЧАТЬ ГРАЖДАНСКИЙ ИСКОВЫЙ ПРОЦЕСС. ОСОБЕННО ЭТО ОТНОСИТЬСЯ К ТЕМ, КТО ДЛЯ ЭТОГО СОБИРАЕТСЯ ИСКАТЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОМОЩИ АДВОКАТОВ, ЮРИСТОВ ИЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ. С 28 НОЯБРЯ 2018 ГОДА ВСТУПАЕТ В СИЛУ НОВАЯ НОРМА ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА, КОТОРАЯ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ НАЛОЖЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ШТРАФА ДО 1200 ЕВРО – ЗА ПОДАЧУ НЕОБОСНОВАННОГО ИСКА ИЛИ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ЖАЛОБЫ (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ «ЧАСТНЫХ ЖАЛОБ») ПОДАВЛЯЮЩЕМУ БОЛЬШИНСТВУ ПРОСТЫХ ЛЮДЕЙ ПРИХОДИТСЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЮРИДИЧЕСКОЕК СОППРОВОЖДЕНИЕ АДВОКАТА В ЗАКРЫТОМ ФОРМАТЕ. ТО ЕСТЬ АДВОКАТ (ЮРИСТ) ТОЛЬКО ПИШЕТ ТЕКСТЫ ПРОЦЕСУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ «ОТ ИМЕНИ ЗАЯВИТЕЛЯ». ПОНЯТНО, ЧТО В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ – ЭТО ОБУСЛОВЛЕНО ПОЗИЦИЕЙ АДВОКАТОВ, КОТОРЫЕ НЕ ОСОБО-ТО ЖЕЛАЮТ ДЕКЛАРИРОВАТЬ СВОИ РЕАЛЬНЫЕ ГОНОРАРЫ, ДА И НЕ ОСОБО СТРЕМЯТСЯ ПРОЯВЛЯТЬ СВОЕ УЧАСТИЕ В ДЕЛАХ – СОМНИТЕЛЬНЫХ С ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ. ПО ОБЩЕМУ ПРАВИЛУ, АДВОКАТ ГОВОРИТ, ЧТО ВЕРОЯТНОСТЬ ВЫИГРЫША ДЕЛА: «50 на 50»! РАСПРОСТРАНЕННАЯ ПРАКТИКА, КОГДА ГОНОРАР ВРУЧАЕТСЯ НАЛИЧНЫМИ И БЕЗ КАКИХ-ЛИБО РАСПИСОК. В МОЕЙ ПРАКТИКЕ (ИЗ ОБРАЩЕНИЙ КО МНЕ) НЕРЕДКИ СЛУЧАИ, КОГДА ЧЕЛОВЕК ПЛАТИТ НАЛИЧНЫМИ ЗА ВЕДЕНИЕ ДЕЛА, ПОДАЧУ АПЕЛЛЯЦИЙ, КАССАЦИЙ, КОТОРЫЕ НЕ ПРИНИМАЮТСЯ СУДОМ ПО ПРИЧИНЕ ОЧЕВИДНОЙ НЕОБОСНОВАННОСТИ(!). НО С 22 НОЯБРЯ 2018 ГОДА, СОГЛАСНО НОВОЙ НОРМЕ ЗАКОНА, ДЕНЕЖНЫЙ НАЧЕТ В РАЗМЕРЕ ДО 1200 ЕВРО – БУДЕТ ВОЗЛАГАТЬСЯ НА ЛИЦО, КОТОРОЕ ПОДПИСАЛО НЕОБОСНОВАННЫЙ ИСК ИЛИ ЖАЛОБУ. ПОЭТОМУ НАДО БЫТЬ ОСОБО ОСТОРОЖНЫМ, КОГДА ПО ДЕЛУ НЕОБХОДИМО ПРИВЛЕКАТЬ АДВОКАТА, ДЛЯ СОСТАВЛЕНИЯ ЖАЛОБЫ НА РЕШЕНИЕ СУДА КОТОРОЕ, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ЯВЛЯЕТСЯ НЕСПРАВЕДЛИВЫМ. СЛЕДУЕТ ПОМНИТЬ, ЧТО В СЛУЧАЕ ОТКЛОНЕНИЯ ЖАЛОБЫ, ИМЕННО НА ВАС БУДЕТ ВОЗЛОЖЕНА ОБЯЗАННОСТЬ - ВОЗМЕЩАТЬ ГОСУДАРСТВУ ШТРАФНУЮ СУММУ. (https://www.vestnesis.lv/op/2018/225.7) КОММЕНТ. Что характерно, эта норма не планирутся быть примененной и в Административном процессе, хотя там изначально была заложена норма об ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН - ДОБРОСОВЕСТНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ СВОИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВА ( 148.pants (2) Administratīvā procesa dalībniekam savas tiesības jāizmanto un pienākumi jāpilda godprātīgi.). Суть в том, что необоснованные жалобы пишут ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ (УЧРЕЖДЕНИЯ), особенно этим злоупотребляет Управление мест заключения! (Есть заключение Сената Верховного суда по этому поводу). Понятно, что "ворон - ворону глаз не выклюет" и практической политикой административного суда Латвии - была и остается охрана интересов государственных учреждений, а не каких-то там - частных персон.

atbilde G.Otzulim

boris256 — Fri, 06 Mar 2015 14:03:42 GMT

Sabiedriska labuma organizācija

__________Aizturēto un ieslodzīto palīdzības fonds "GARA SPĒKS"____________

Reģistrācijas numurs: 40008185623 Jur. adrese: Vecpils iela 55, Daugavpils, LV5414,LATVIJA

Tālr.+37126999996; +37120111110; e-pasts: info@garaspeks.lv; Skype: garaspeks

Rīgas Centrālcietums

M. Matīsa iela 3 - 467, Rīga, LV1009

Гундару Отзулису

04.01.2013. №(4928) Re: 28/12/2012

Уважаемый господин,

{1} Ваше письмо от 28 декабря получено. Отвечая на вопросы, поставленные в Вашем письме, поясняю следующее. Что касается предоставления «юридической помощи», то в Латвии для этого существует «Администрация юридической помощи» и достаточно много адвокатских контор. Если Вы не располагаете средствами, то в рамках уголовного процесса, государство обеспечивает Вам бесплатного защитника для защиты Ваших прав.

20.pants. Tiesības uz aizstāvību

(1) Katrai personai, par kuru izteikts pieņēmums vai apgalvojums, ka tā izdarījusi noziedzīgu nodarījumu, ir tiesības uz aizstāvību, tas ir, tiesības zināt, kāda nodarījuma izdarīšanā to tur aizdomās vai apsūdz, un izvēlēties savu aizstāvības pozīciju.

(2) Tiesības uz aizstāvību persona var īstenot pati vai uzaicinot par aizstāvi pēc savas izvēles personu, kura saskaņā ar šo likumu var būt aizstāvis.

(3) Likumā noteiktajos gadījumos aizstāvja piedalīšanās ir obligāta.

(4) Ja persona sava mantiskā stāvokļa dēļ nevar uzaicināt aizstāvi, valsts nodrošina tai aizstāvību un lemj par aizstāvja darba samaksu no valsts līdzekļiem, pilnīgi vai daļēji atbrīvojot personu no tās.

66.pants. Aizdomās turētā tiesības

No brīža, kad personai paziņots, ka tā atzīta par aizdomās turēto, šai personai ir tiesības:

1) saņemt tā lēmuma kopiju, ar kuru šī persona atzīta par aizdomās turēto, un rakstveida informāciju par aizdomās turētā tiesībām un pienākumiem;

2) nekavējoties uzaicināt aizstāvi un noslēgt ar viņu vienošanos vai izmantot valsts nodrošināto juridisko palīdzību, ja viņš pats par saviem līdzekļiem nevar noslēgt vienošanos ar aizstāvi. Aizdomās turētajam, kuram piemērots ar brīvības atņemšanu saistīts piespiedu līdzeklis ir tiesības saņemt no procesa virzītāja attiecīgajā tiesas apgabalā praktizējošo advokātu sarakstu, kā arī aizstāvja uzaicināšanai bez maksas izmantot telefonu;

3) pieteikt lūgumu par aizstāvja palīdzības apmaksāšanu no valsts līdzekļiem;

4) likumā paredzētajos gadījumos pieprasīt advokāta piedalīšanos aizstāvības nodrošināšanai atsevišķā procesuālajā darbībā, ja vēl nav noslēgta vienošanās par aizstāvību ar konkrētu advokātu vai šis aizstāvis nav varējis ierasties;

5) apcietinājuma vietā tikties ar aizstāvi sarunas konfidencialitāti nodrošinošos apstākļos bez īpašas procesa virzītāja atļaujas un bez laika ierobežojumiem;

85.pants. Tiesības uz atbrīvošanu no samaksas par aizstāvja palīdzību

(1) Tiesības uz atbrīvošanu no samaksas par aizstāvja palīdzību, kas tādā gadījumā tiek segta no valsts līdzekļiem, ir:

1) personai, kuras mantiskais stāvoklis izslēdz iespēju samaksu par aizstāvja palīdzību nodrošināt no saviem līdzekļiem;

2) personai, kura kriminālprocesā, kad aizstāvja piedalīšanās ir obligāta, nav vēlējusies aizstāvi.

(2) Lēmumu par aizstāvja palīdzības apmaksāšanu no valsts līdzekļiem pieņem izmeklēšanas tiesnesis pirmstiesas procesā vai tiesa iztiesāšanā.

{2}Как это понятно из Вашего письма, суть вопроса состоит в том, что Вы не удовлетворены действиями органа досудебного расследования, в части изъятия имущества и считаете их необоснованными и незаконными и, в этой связи, просите помощи в «скорейшем разрешении этого вопроса». Во-первых, согласно действующему Уголовно-процессуальному закону Латвии (далее – УПЗ): не допускается какое либо вмешательство в ход уголовного процесса со стороны третьих лиц, не вовлеченных в процесс. Отсюда следует полная невозможность оказания Вам содействия.

Во-вторых, все Ваши права и обязанности указаны в УПЗ. И начинать следует, именно с того, что - следует приобрести текст этого закона, несколько раз перечитать его, понять его содержание и смысл и самое важное: научиться его применять! Все действия органа досудебного расследования, в части изъятия имущества, обжалуются согласно статье 337.pants. Sūdzības iesniegšana

(1) Sūdzību adresē un iesniedz amatpersonai vai institūcijai, kura ir tiesīga to izlemt. Sūdzību var iesniegt arī amatpersonai, kuras rīcība

vai lēmums tiek pārsūdzēts.

(2) Sūdzību nodod izlemšanai:

1) par izmeklēšanas grupas dalībnieka, procesuālā uzdevuma izpildītāja, eksperta vai revidenta rīcību — procesa virzītājam;

2) par izmeklētāja vai izmeklētāja tiešā priekšnieka rīcību vai lēmumiem — uzraugošajam prokuroram;

3) par prokurora rīcību vai lēmumiem — amatā augstākam prokuroram;

4) par izmeklēšanas tiesneša rīcību vai lēmumiem — tiesas priekšsēdētājam;

5) par tiesneša rīcību — tiesas priekšsēdētājam;

6) par tiesas vai tiesneša nolēmumu — augstāka līmeņa tiesai.

(3) Ja persona ir pārsūdzējusi šā panta otrās daļas 1.—3.punktā minēto personu rīcību vai lēmumus un nepiekrīt sūdzības izskatītāja — amatā augstāka prokurora pieņemtajam lēmumam, tā var pārsūdzēt šo lēmumu nākamam amatā augstākajam prokuroram, kura lēmums pirmstiesas kriminālprocesā nav pārsūdzams.

(4) Tiesas priekšsēdētājam, izskatot sūdzību, tā jāizlemj pēc būtības. Tiesas priekšsēdētāja pieņemtais lēmums nav pārsūdzams.

(5) Personai, kura saņēmusi sūdzību par savu rīcību vai lēmumu, tā nekavējoties jānodod šā panta otrajā daļā minētajai amatpersonai. Ja persona uzskata sūdzību par pamatotu, tā vienlaikus pārtrauc pārsūdzēto rīcību vai atceļ pārsūdzēto lēmumu un atzīst tā rezultātus par spēkā neesošiem.

(6) Var būt rakstveida un mutvārdu sūdzības. Mutvārdos pieteiktu sūdzību ieraksta protokolā, ko paraksta sūdzības iesniedzējs un persona, kurai sūdzība pieteikta mutvārdos. Mutvārdos pieteiktas sūdzības izlemj tādā pašā kārtībā, kāda noteikta rakstveida sūdzību izlemšanai. Sūdzībai var būt pielikumi, kas attiecas uz tās saturu.

(7) Personai, kura neprot valodu, kādā notiek kriminālprocess, ir tiesības iesniegt sūdzību tajā valodā, kuru tā prot.

338.pants. Aizturēto vai apcietināto personu sūdzību nosūtīšana

Aizturēšanas vai apcietinājuma vietas administrācijai pēc aizturētā vai apcietinātā sūdzības saņemšanas tā nekavējoties jānodod amatpersonai,

kurai šī sūdzība adresēta.

339.pants. Sūdzību iesniegšanas termiņi

(1) Sūdzības par amatpersonu rīcību un lēmumiem pirmstiesas procesā var iesniegt visā pirmstiesas procesa laikā, ja šajā pantā nav paredzēts cits termiņš.

(2) Izmeklētāja vai prokurora lēmumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā no lēmuma kopijas vai paziņojuma par pieņemto lēmumu saņemšanas dienas. Sūdzību par izmeklētāja vai prokurora rīcību var iesniegt 10 dienu laikā no faktiskās rīcības konstatācijas dienas.

(3) Sūdzības par tiesneša vai tiesas nolēmumiem var iesniegt 10 dienu laikā no nolēmuma pieejamības dienas, ja šajā likumā

nav paredzēts cits termiņš.

(4) Ja sūdzības iesniegšanas termiņš nokavēts attaisnojoša iemesla dēļ, to pēc iesniedzēja lūguma var atjaunot tā institūcija vai amatpersona, kurai ir tiesības izskatīt sūdzību.

В части действий с вещественными доказательствами и иными предметами, закон устанавливает следующее:

pants. Personas un mantas aizsardzība apdraudējuma gadījumā
1. Personai, kura tiek apdraudēta sakarā ar tās kriminālprocesuālā pienākuma izpildi, ir tiesības prasīt, lai procesa virzītājs veic likumā paredzētos pasākumus šīs personas un tās mantas aizsardzībai.
2. Procesa virzītājs, saņemot šā panta pirmajā daļā minēto informāciju, atkarībā no konkrētiem apstākļiem lemj par nepieciešamību veikt vienu vai vairākus no šādiem pasākumiem:
  1. uzsākt citu kriminālprocesu apdraudējuma izmeklēšanai;
  2. izvēlēties atbilstošu drošības līdzekli personai, kuras interesēs noticis apdraudējums;
  3. ierosināt speciālās procesuālās aizsardzības noteikšanu personai, kura ir apdraudēta;
  4. uzdot tiesībaizsardzības institūcijām veikt personas vai tās mantas aizsardzību.
3. Ja šā panta otrajā daļā minētie pasākumi nespēj novērst reālu personas dzīvības apdraudējumu, procesa virzītājs atsakās no to pierādījumu izmantošanas, kuri ir apdraudējuma iemesls.

134.pants. Lietiskais pierādījums

Par lietisko pierādījumu kriminālprocesā var būt jebkura lieta, kas izmantota kā noziedzīga nodarījuma izdarīšanas rīks vai priekšmets, vai saglabājusi noziedzīga nodarījuma pēdas, vai arī jebkādā citā veidā satur ziņas par faktiem un ir izmantojama pierādīšanā. Viena un tā pati lieta var būt lietiskais pierādījums vairākos kriminālprocesos.
Ja lieta pierādīšanā izmantojama sakarā ar tajā ietverto saturisko informāciju, tā uzskatāma nevis par lietisko pierādījumu, bet par dokumentu.

78.pants. Kratīšana

Kratīšana ir izmeklēšanas darbība, kuras saturs ir telpas, apvidus teritorijas, transportlīdzekļa un atsevišķas personas piespiedu pārmeklēšana nolūkā atrast un izņemt meklējamo objektu, ja ir pietiekams pamats uzskatīt, ka meklējamais objekts atrodas kratīšanas vietā.
Kratīšanu izdara nolūkā atrast kriminālprocesā nozīmīgus priekšmetus, dokumentus, līķus vai meklējamās personas.

79.pants. Kārtība, kādā izdarāma kratīšana

Izmeklēšanas darbības veicējs kopā ar izmeklēšanas darbībā klātesošajām personām ir tiesīgs ieiet lēmumā par kratīšanu norādītajās telpās vai apvidus teritorijā, lai atrastu lēmumā minētos priekšmetus, dokumentus, līķi vai meklējamo personu. Ja nepieciešams, var organizēt kratīšanas vietas apsargāšanu.
Uzsākot kratīšanu, izmeklēšanas darbības veicējs izsniedz personai, pie kuras notiek kratīšana, lēmuma par kratīšanu kopiju. Šī persona par to parakstās lēmumā. Tad izmeklēšanas darbības veicējs uzaicina to labprātīgi izsniegt meklējamo objektu.
Ja persona, pie kuras kratīšana notiek, atsakās atvērt kratīšanas vietā esošās telpas vai glabātavas, izmeklēšanas darbības veicējs ir tiesīgs tās atvērt, nenodarot nevajadzīgus bojājumus.
Kratīšanas vietā esošajām personām var aizliegt atstāt šo vietu, pārvietoties un sarunāties savā starpā līdz izmeklēšanas darbības beigām. Ja ar savu rīcību vai skaita dēļ šīs personas traucē izdarīt kratīšanu, tās var pārvietot uz citām telpām.
Telpas vai apvidus teritorijas kratīšanā var būt iekļauta arī tajā esošo transportlīdzekļu un personu kratīšana. Ja nepieciešams, personas kratīšanu var izdarīt telpas vai apvidus teritorijas kratīšanas sākumā un arī beigās.
Kratīšanas laikā izņem lēmumā minētos priekšmetus un dokumentus, kā arī citus priekšmetus un dokumentus, kuriem var būt nozīme lietā. Ja tiek atrastas lietas, kuru glabāšana ir aizliegta, kā arī lietas (priekšmeti, dokumenti), kuru raksturs, identifikācijas pazīmes vai uz lietām esošās pēdas liecina par to saistību ar citu noziedzīgu nodarījumu, tās izņem, norādot protokolā šādas rīcības iemeslus.
Ja kratīšanā klātesošais cietušais vai liecinieks atpazīst kādu no atrastajiem objektiem, to norāda protokolā.
Visi kratīšanā atrastie un izņemtie priekšmeti uzrādāmi klātesošajām personām, aprakstāmi protokolā un, ja iespējams, iesaiņojami un apzīmogojami.
Ja procesa virzītājs uzdevis kratīšanā klātesošajam ekspertam vai revidentam izņemt kratīšanas laikā atrastos objektus un izdarīt nepieciešamo ekspertīzi vai revīziju, kratīšanas protokolā norāda šos objektus, to atrašanas vietu, identificējošās pazīmes, izņemšanas faktu un ekspertīzes iestādi vai revidentu, kura atbildībā nodoti izņemtie objekti.
Kratīšanas vieta pēc kratīšanas pabeigšanas, cik vien iespējams, savedama iepriekšējā kārtībā.
pants. Kratīšanas protokola kopijas izsniegšana

Kratīšanas protokola kopiju izsniedz personai, pie kuras veikta šī izmeklēšanas darbība, vai citai šā likuma 181.panta pirmajā un

otrajā daļā minētajai personai.

pants. Izņemšana

Izņemšana ir izmeklēšanas darbība, kuras saturs ir lietai nozīmīgu priekšmetu vai dokumentu atņemšana, ja izmeklēšanas darbības veicējam ir zināms, kur vai pie kā atrodas konkrētais priekšmets vai dokuments un tos nav nepieciešams meklēt vai arī tie atrodas publiski pieejamās vietās.

pants. Lēmums par izņemšanu
1. Izņemšanu izdara ar procesa virzītāja lēmumu.
2. Lēmumā par izņemšanu norāda, kas, kur, pie kā, kādā lietā un kādus priekšmetus vai dokumentus izņems.
pants. Izņemšanas kārtība
1. Uzsākot izņemšanu, izmeklēšanas darbības veicējs izsniedz personai, pie kuras tiek izdarīta izņemšana, lēmuma par izņemšanu kopiju. Šī persona parakstās par to lēmumā. Tad izmeklēšanas darbības veicējs uzaicina personu nekavējoties izsniegt izņemamo objektu.
2. Izņemtos priekšmetus vai dokumentus apraksta izņemšanas protokolā.
3. Izņemšanas protokola kopiju pēc izmeklēšanas darbības pabeigšanas izsniedz personai, pie kuras izņemšana izdarīta.
4. Ja persona atsakās izsniegt izņemamo objektu vai ja norādītajā vietā izņemamais priekšmets vai dokuments nav atrodams, bet ir pamats domāt, ka tas atrodas citur, var šā likuma 180.pantā noteiktajā kārtībā pieņemt lēmumu par kratīšanas izdarīšanu un izdarīt kratīšanu, lai to atrastu

12.nodaļa. Rīcība ar lietiskajiem pierādījumiem un dokumentiem

pants. Lietisko pierādījumu un dokumentu pievienošana lietai un glabāšana
1. Izmeklēšanas darbību gaitā iegūtās lietas un dokumentus, ja ir pamats uzskatīt, ka turpmākajā kriminālprocesā tiem varētu būt pierādījumu nozīme, procesa virzītājs reģistrē krimināllietā esošajā lietisko pierādījumu un dokumentu sarakstā.
2. Lietas un dokumentus, kuri iegūti izmeklēšanas darbību gaitā, pret parakstu atdod to īpašniekam vai likumīgajam valdītājam, izdarot par to atzīmi lietisko pierādījumu un dokumentu sarakstā, ja pastāv viens no šādiem apstākļiem:
  1. turpmākajā procesā konstatēts, ka attiecīgajām lietām un dokumentiem nav pierādījumu nozīmes kriminālprocesā;
  2. ar attiecīgajām lietām un dokumentiem veiktas nepieciešamās izmeklēšanas darbības un to atdošana īpašniekam vai likumīgajam valdītājam nekaitē turpmākajam kriminālprocesam.
3. Atdodot izmeklēšanas darbību gaitā iegūtās lietas vai dokumentus īpašniekam vai likumīgajam valdītājam pēc tam, kad veiktas nepieciešamās izmeklēšanas darbības, krimināllietā, ja nepieciešams, saglabā attiecīgo lietu paraugus vai dokumentu kopijas.
4. Ja dokumentu oriģinālu atdošana to īpašniekam vai likumīgajam valdītājam var kaitēt turpmākajam kriminālprocesam vai ir pamatotas aizdomas, ka tie pēc atdošanas varētu tikt izmantoti prettiesisku mērķu sasniegšanai, dokumentu īpašniekam vai likumīgajam valdītājam nodod dokumentu kopijas, bet dokumentu oriģinālus pievieno lietas materiāliem un uzglabā kopā ar lietu visu tās glabāšanas laiku.
5. Valsts arhīvu fonda pastāvīgi glabājamo dokumentu oriģināli izmeklēšanas darbību gaitā tiek izņemti tikai dokumentu tehniskās vai rokraksta ekspertīzes izdarīšanai, bet pārējos gadījumos lietas materiāliem pievienojamas apliecinātas to kopijas.
6. Ja izmeklēšanas darbību gaitā iegūtajām lietām un dokumentiem ir cita nozīme kriminālprocesā, procesa virzītājs par rīcību ar attiecīgajām lietām un dokumentiem lemj, ievērojot šā likuma prasības. Lietas, kuru apgrozība aizliegta ar likumu, atpakaļ neatdod.
7. To lietisko pierādījumu glabāšanas vietu un kārtību, kurus nevar atdot īpašniekam vai likumīgajam valdītājam un kurus nevar uzglabāt kopā ar pārējiem krimināllietas materiāliem, nosaka Ministru kabinets.
8. Nododot krimināllietas materiālus citam procesa virzītājam, lietiskos pierādījumus var atstāt glabāšanā pirmā procesa virzītāja lietisko pierādījumu glabāšanai noteiktajā vietā.
pants. Lietisko pierādījumu un dokumentu saraksts

Lietisko pierādījumu un dokumentu sarakstā procesa virzītājs norāda:

lietiskā pierādījuma vai dokumenta nosaukumu;
datumu, kad tas iegūts, un izmeklēšanas darbību, kurā tas iegūts;
glabāšanas vietu;
datumu un galīgo rīcību ar lietisko pierādījumu un dokumentu.
1. pants. Lietisko pierādījumu un dokumentu glabāšanas termiņi
  1. Lietiskos pierādījumus un dokumentus glabā, līdz tiesas spriedums stājas spēkā vai beidzas termiņš, līdz kuram var pārsūdzēt lēmumu par kriminālprocesa izbeigšanu, ja vien nav konstatēts kāds no šā likuma 235.panta otrajā daļā minētajiem apstākļiem.
  2. Ja par tiesībām uz izņemto lietu ir civilprocesa kārtībā izskatāms strīds, lietiskos pierādījumus un dokumentus glabā, līdz stājas spēkā tiesas spriedums civillietā vai iestājas prasības noilgums.
  3. Lietiskos pierādījumus, kuru ilgstoša uzglabāšana nav iespējama vai kuru ilgstoša uzglabāšana rada zaudējumus valstij, ja tos nevar atdot īpašniekam vai likumīgajam valdītājam, ar procesa virzītāja lēmumu:
    1. realizē vai iznīcina;
    2. iznīcina, ja tie atzīti par lietošanai vai izplatīšanai nederīgiem.
  4. Lietiskos pierādījumus, kuru apgrozība aizliegta ar likumu vai kuri ir bīstami videi, ar procesa virzītāja lēmumu nodod attiecīgajām iestādēm vai iznīcina.
  5. Lēmuma par lietiskā pierādījuma realizāciju vai iznīcināšanu kopiju procesa virzītājs nosūta lietiskā pierādījuma īpašniekam vai likumīgajam valdītājam, informējot viņu par tiesībām šo lēmumu pirmstiesas kriminālprocesā pārsūdzēt izmeklēšanas tiesnesim. Līdz sūdzības izskatīšanai lēmuma izpilde tiek apturēta. Lēmuma izpildes apturēšana neattiecas uz lietām, kuru ilgstoša uzglabāšana nav iespējama. Izmeklēšanas tiesneša lēmums nav pārsūdzams.
  6. Šā panta trešajā un ceturtajā daļā minēto lietisko pierādījumu realizācijas un iznīcināšanas kārtību nosaka Ministru kabinets. Pirms lietiskā pierādījuma realizācijas vai iznīcināšanas, ja nepieciešams, saglabā attiecīgo lietu paraugus.
2. pants. Galīgā rīcība ar lietiskajiem pierādījumiem un dokumentiem
  1. Spriedumā vai lēmumā par kriminālprocesa izbeigšanu norāda, kas darāms ar lietiskajiem pierādījumiem un dokumentiem, proti:
    1. mantu un dokumentus atdod to īpašniekiem vai likumīgajiem valdītājiem;
    2. aizdomās turētajam vai apsūdzētajam piederošos noziedzīga nodarījuma rīkus konfiscē, bet, ja tiem nav vērtības, — iznīcina;
    3. noziedzīgi iegūtu mantu un dokumentus konfiscē;
    4. apgrozībā aizliegtās lietas nodod attiecīgajām iestādēm vai iznīcina;
    5. lietas, kurām nav vērtības, pēc ieinteresēto personu lūguma izsniedz tām vai iznīcina;
    6. lietas, kuras bija paredzētas vai tika izmantotas noziedzīga nodarījuma izdarīšanai, konfiscē, bet, ja tām nav vērtības, — iznīcina.
  2. Izlemjot par lietiskā pierādījuma atdošanu tā īpašniekam vai likumīgajam valdītājam, vienlaikus tiek noteikta rīcība ar lietisko pierādījumu, ja īpašnieks vai likumīgais valdītājs divu mēnešu laikā no paziņojuma nosūtīšanas dienas attiecīgo pierādījumu nebūs izņēmis.

1. pants. Iepazīstināšana ar nolēmumu vai kopijas izsniegšana
  1. Personu, kura iesaistīta kriminālprocesā un kuras tiesības un intereses skar pieņemtais nolēmums, tās aizstāvi un pārstāvi, kā arī personu, uz kuras iesnieguma, pieteikuma vai lūguma pamata nolēmums pieņemts, iepazīstina ar nolēmumu pirms tā izpildes uzsākšanas, ja izpilde notiek ar attiecīgās personas piedalīšanos.
  2. Likumā noteiktajos gadījumos iepazīstināšana ar pirmstiesas procesā pieņemtajiem lēmumiem notiek tikai pēc konkrētās izmeklēšanas darbības pabeigšanas vai pabeidzot pirmstiesas procesu.
  3. Tiesas sprieduma vai lēmuma, ar kuru tiek pabeigta tiesvedība, kopiju ne vēlāk kā nākamajā dienā pēc tā pilna teksta sagatavošanas nosūta apsūdzētajam, kurš ir apcietinājumā, mājas arestā vai sociālās korekcijas izglītības iestādē.
  4. Likumā noteiktajos gadījumos, paziņojot personai par pieņemto nolēmumu, tā kopiju vai paziņojumu par pieņemto nolēmumu var nosūtīt uz personas norādīto sūtījumu saņemšanas pasta vai elektronisko adresi.
    1. Apsūdzētajam un cietušajam tiesa nodrošina iespēju iepazīties ar nolēmumu, izmantojot tulka palīdzību.
    2. Apsūdzētajam, kurš ir apcietinājumā, mājas arestā vai sociālās korekcijas izglītības iestādē, tiesas nolēmuma pieejamības diena ir diena, kad tam izsniegta nolēmuma kopija viņam saprotamā valodā.

27.nodaļa. Rīcība ar noziedzīgi iegūtu mantu

pants. Noziedzīgi iegūta manta
1. Manta ir atzīstama par noziedzīgi iegūtu, ja personas īpašumā vai valdījumā tā tieši vai netieši nonākusi noziedzīga nodarījuma rezultātā.
2. Ja netiek pierādīts pretējais, par noziedzīgi iegūtu uzskatāma manta, arī finanšu līdzekļi, kas pieder personai, kura:
  1. ir organizētas noziedzīgas grupas dalībnieks vai atbalsta to;
  2. pati iesaistījusies teroristiskās darbībās vai uztur pastāvīgas attiecības ar personu, kas iesaistīta teroristiskās darbībās;
  3. pati iesaistījusies cilvēku tirdzniecībā vai uztur pastāvīgas attiecības ar personu, kas iesaistīta cilvēku tirdzniecībā;
  4. pati iesaistījusies noziedzīgās darbībās ar narkotiskām vai psihotropām vielām vai uztur pastāvīgas attiecības ar personu, kas iesaistīta šādās darbībās;
  5. pati iesaistījusies noziedzīgās darbībās ar viltotu naudu, valsts finanšu instrumentiem vai uztur pastāvīgas attiecības ar personu, kas iesaistīta šādās darbībās;
  6. pati iesaistījusies noziedzīgās darbībās, lai šķērsotu valsts robežu vai sekmētu citas personas pārvietošanu pāri valsts robežai, vai nodrošinātu citām personām iespēju nelikumīgi uzturēties Latvijas Republikā, vai uztur pastāvīgas attiecības ar personu, kas iesaistīta šādās darbībās;
  7. pati iesaistījusies noziedzīgās darbībās saistībā ar bērnu pornogrāfiju vai bērnu seksuālo izmantošanu vai uztur pastāvīgas attiecības ar personu, kas iesaistīta šādās darbībās.
3. Šā panta izpratnē pastāvīgu attiecību uzturēšana ar citu personu, kura iesaistīta noteiktās noziedzīgās darbībās, nozīmē, ka persona dzīvo kopā ar otru personu vai arī kontrolē, nosaka vai ietekmē tās uzvedību.
pants. Mantas atzīšana par noziedzīgi iegūtu
1. Mantu par noziedzīgi iegūtu var atzīt ar spēkā stājušos tiesas nolēmumu vai prokurora lēmumu par kriminālprocesa pabeigšanu.
2. Pirmstiesas kriminālprocesa laikā mantu par noziedzīgi iegūtu var atzīt arī:
  1. ar rajona (pilsētas) tiesas lēmumu šā likuma 59.nodaļā noteiktajā kārtībā, ja procesa virzītājam ir pietiekami pierādījumi, kas nerada šaubas par mantas noziedzīgo izcelsmi vai mantas saistību ar noziedzīgu nodarījumu;
  2. ar procesa virzītāja lēmumu, ja pirmstiesas kriminālprocesa laikā pie aizdomās turētā, apsūdzētā vai trešās personas ir atrasta un izņemta manta, attiecībā uz kuru tās īpašnieks vai likumīgais valdītājs iepriekš bija pieteicis mantas zudumu un pēc tās atrašanas, novēršot saprātīgas šaubas, pierādījis savas tiesības.
    1. pants. Noziedzīgi iegūtas mantas atdošana
      1. Manta atdodama pēc piederības īpašniekam vai likumīgajam valdītājam ar procesa virzītāja lēmumu pēc tam, kad mantas uzglabāšana kriminālprocesa mērķu sasniegšanai vairs nav nepieciešama.
      2. Mantu, kuras apgrozība aizliegta ar likumu un kura līdz ar to personas valdījumā atrodas nelikumīgi, šim valdītājam neatdod, bet ar procesa virzītāja lēmumu nodod attiecīgai valsts institūcijai vai tādai juridiskajai personai, kura ir tiesīga to iegūt un lietot.

Вот, пожалуй, достаточные для начала нормы УПЗ, которые Вам необходимо знать и научиться правильно их использовать в создавшейся ситуации. В заключение следует указать на следующее. Понятно, что вы расскажете о нашей юридической помощи остальным заключенным. Однако, следует предупредить вас и остальных, что в настоящий период организация не располагает материальными возможностями (нет средств), поскольку никаких постоянных источников поступлений (субсидий, грантов итп) мы не имеем, а полностью зависим от нечастых пожертвований (в основном это – литература, одежда, спортинвентарь, подержанная бытовая и офисная техника) и наличия своих собственных ресурсов. Важнейшим фактором – является время, которого катастрофически не хватает. Ежедневно к нам поступают обращения нескольких заключенных с подобными просьбами. Разумеется, я пытаюсь в первую очередь ответить на наиболее срочные обращения, а помочь всем – я физически не в состоянии, поскольку составлением такого характера документов занимаюсь один. В данном случае, вам просто повезло, что выдались свободными – несколько часов.

Всего доброго и успехов!

ответ В. Сергееву

boris256 — Fri, 06 Mar 2015 10:26:14 GMT

Sabiedriska labuma organizācija

__________Aizturēto un ieslodzīto palīdzības fonds "GARA SPĒKS"____________

Reģistrācijas numurs: 40008185623 Jur. adrese: Vecpils iela 55, Daugavpils, LV5414,LATVIJA

Tālr.+37126999996; +37120111110; e-pasts: info@garaspeks.lv; Skype: garaspeks

Rīgas Centrālcietums

M. Matīsa iela 3 - 457, Rīga, LV1009

Сергееву Владимиру

04.01.2013. №(4927) Re: 26/12/2012

Уважаемый господин, Ваше письмо от 26.12.2012. получено.

(1) Что касается Вашего предположения, что Вы – являетесь душевнобольным и нуждаетесь в безотлагательном психиатрическом лечении, то, увы – этот вопрос вне сферы компетенции любых организаций, кроме специализированных медицинских учреждений.

Что касается, «попытки суицида», то есть вскрытия вен на руках, то как известно из тюремной практики, в 92% случаев через 5-10 минут кровь сворачивается и кровоток прекращается. Более того, вскрытие вен (на руках) является общеизвестной тюремной протестной тактикой. В 2002 году, в знак протеста против запрета продуктовых передач, вскрывали себе вены несколько сотен заключенных Центральной тюрьмы, особенно, несовершеннолетние персоны. Понятно, что никого из них не признали шизофреником, да и все понимали, чем вызваны такие действия. В тюремной практике имели место и успешные суициды, однако все они имели место при «вскрытии шейных артерий».

Поэтому, нельзя считать, что у Вас полностью отсутствуют элементарные общемедицинские познания и Вы убеждены, что «надрез вены на руке» - должен вызвать летальный исход. Отсюда, Вы ошибочно полагаете, что работники полиции и врачи, которые наблюдали десятки таких случаев, обязаны были немедленно направить Вас, то есть уже арестованного и обвиняемого в преступлении, на психиатрическое обследование и лечение. Такое представление является необоснованным. Действительно, если на свободе подросток совершает надрезы вен на руках, то его доставляют в соответствующее медицинское учреждение и сразу же помещают как минимум на неделю в стационарное отделение. Такова действующая инструкция.

Однако, в Вашем статусе: подозреваемого (задержанного), назначение судебно-психиатрической экспертизы – это отдельное процессуальное действие, которое подробно расписано в Уголовно-процессуальном законе Латвии (далее: УПЗ). Рекомендую Вам внимательно ознакомиться с содержанием этого закона. Поэтому, без такого письменного постановления органа следствия: о назначении амбулаторной либо стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ни один медицинский работник Европы и Латвии – не имеет права самовольно снять с Вас наручники и положить на больничную койку. При том, особом условии, что в Олайнской тюремной больнице имеется действующее психиатрическое отделение, то есть, никаких проблем не составляло оформить Вас туда. В практической пенитенциарной психиатрии, давно имеется огромный опыт анализа и оценки «псевдосуицидальных демонстраций». То есть вполне нормальный человек (заключенный) имитирует (чаще всего -паллиативную) попытку суицида, в расчете на достижение каких-либо запланированных результатов. Поэтому, нельзя считать, что такого рода попытки означают – обязательное «проявление, каких либо психических патологий». Как это понятно, с этих событий - прошло уже более двух месяцев, в течение которых с Вами не произошло каких либо повторных «шизофренических» проявлений, либо повторных попыток суицида. Это означает, что Ваше психическое здоровье НЕ ухудшилось и, значит Вашему здоровью НЕ БЫЛ причинении вред. А в такой ситуации, даже Европейский суд по правам человека признает, что поскольку развитие дальнейших событий доказало Ваше психическое здоровье, то значит, что Вы НЕ НУЖДАЛИСЬ В СРОЧНОМ ЛЕЧЕНИИ, то есть «поставленный Вам предварительный диагноз был ошибочным» и в этой ситуации Ваши права НЕ БЫЛИ НАРУШЕНЫ. Вопрос закрыт.

(2) Что касается по Вашему выражению имевшей место «провокации на совершение преступления, втягивания вас итп» то, опять-таки, Вам следовало бы за прошедшие три с половиной года, хоть однажды ознакомиться с нормами УПЗ, которые разрешают работникам полиции, проводить специальный следственный эксперимент - в ходе которого «персоне искусственно создаются обычные условия и ситуации, которые способствуют раскрытию преступного умысла и фиксируют действия персоны в этих обстоятельствах». (часть 2 статьи 225 УПЗ Латвии) Как это понятно, в Вашем «оперативном деле» имелась достаточная информация о том, что Вы систематически занимаетесь нелегальным оборотом запрещенных медпрепаратов. Поэтому, строго по закону, Вам и были созданы обычные обстоятельства, которые могли способствовать раскрытию Вашего преступного умысла на реализацию запрещенных веществ. Как правило, это предложение «приобрести у Вас такие препараты за повышенную цену», на которое Вы согласились, чем, собственно и доказали свои преступные умыслы в форме их реализации. При таких обстоятельствах, законные действия полиции (причем, всех цивилизованных стран), конечно же, нельзя считать «провокацией»! А вот тот факт, что Вы не сочли нужным, хотя бы в минимальном объеме, ознакомиться с действующим уже более трех лет законодательством, конечно же, нельзя признать смягчающим Вашу вину обстоятельством, увы. Вопрос закрыт.

225.pants. Speciālais izmeklēšanas eksperiments

(1) Speciālo izmeklēšanas eksperimentu veic, pamatojoties uz izmeklēšanas tiesneša lēmumu, ja ir pamats uzskatīt, ka:

1) persona agrāk ir izdarījusi noziedzīgas darbības un gatavojas izdarīt vai ir uzsākusi tādas pašas noziedzīgas darbības;

2) konkrēto noziedzīgu nodarījumu var pārtraukt uzsāktā kriminālprocesa ietvaros;

3) eksperimenta rezultātā var iegūt ziņas par pierādāmajos apstākļos ietilpstošajiem faktiem, un ja bez šīs darbības nepieciešamo ziņu iegūšana ir neiespējama vai apgrūtināta.

(2) Speciālajā izmeklēšanas eksperimentā rada personas ikdienas darbībai raksturīgu situāciju vai apstākļus, kas veicina noziedzīga nodoma atklāšanos, un fiksē personas rīcību šajos apstākļos.

(3) Что касается Вашего утверждения о «мести со стороны работников местной полиции, за то, что Вы подали в суд на их коллегу», то конечно же, это предположение необоснованно. В любом суде Латвии, Вы не можете выиграть иск (по указанным Вами обстоятельствам!) против конкретного должностного лица органов (учреждений) государственного управления, как физического лица, поскольку любой чиновник (полицейский, прокурор итп) действует «от имени и по поручению Латвийского государства». Это означает, что такого рода иски должны подаваться при исполнении всех требований закона и непосредственно ПРОТИВ Латвийской Республики, а не конкретного человека в мундире. В данном случае, как это можно понять из Вашего теста, это сфера Административного права. В Административно-процессуальном законе (далее – АПЗ), в свою очередь установлен срок обжалования незаконных действий или решений госучреждения. Это – ОДИН ГОД, со дня завершения фактического действия и ОДИН МЕСЯЦ, со дня окончательного решения вышестоящего учреждения. В данном случае, это – скорее всего – решение начальника Управления полиции Рижского района. Понятно, что полученные и ожидаемые Вами ответы из Судебной администрации – не имеют никакого значения, поскольку, согласно УПЗ «изъятое в рамках уголовного дела имущество – хранится в специальных отделах органов полиции», а НЕ В СУДАХ. И значит, ни Судебное министерство, ни Судебная администрация не может отвечать за действия органов полиции в этой части. Вам следует немедленно писать жалобу надзорному прокурору соответствующего района по факту «не исполнения судебного решения, в части назначения судом обязанности возврата изъятого имущества»! И такую же по содержанию жалобу следует подать на имя судьи первой инстанции!

А также, рекомендую Вам обратиться к Тиесибсаргу Латвии (прошло уже почти 8 лет, как перестало существовать «Бюро по правам человека»), подробно изложить всю ситуацию и высказать просьбу:

1) дать Заключение по этим обстоятельствам на предмет нарушения Ваших прав, а также:

2) предоставить информацию о вашем праве на эффективную защиту и конкретных возможностях и средствах реализации этого права.

Будем надеяться на обстоятельный и подробный ответ по этой ситуации. Но согласно закону, Тиесибсаргс может и НЕ ОТВЕТИТЬ на Ваши вопросы, он имеет на это право, увы. К тому же, его Заключение, либо Мнение – не является обязательным ни для госучреждений, ни для судов Латвии.

(4) Все, что относится к сфере Уголовного процесса, подлежит разрешению только в этой же сфере, согласно УПЗ Латвии. Как Вы пишите, уже подано около 20 жалоб. Следует заметить, что одной из редких возможностей развития интеллекта в тюремных условиях является именно: писание писем, жалоб и заявлений. Но, надо особо подчеркнуть, что например, Европейский Суд рассматривает ТОЛЬКО процессуальные по форме и содержанию жалобы. Поэтому, в первую очередь Вам необходимо приобрести УПЗ Латвии и внимательно прочитать и понять его смысл и, самое главное: научиться пользоваться законом!

337.pants. Sūdzības iesniegšana

(1) Sūdzību adresē un iesniedz amatpersonai vai institūcijai, kura ir tiesīga to izlemt. Sūdzību var iesniegt arī amatpersonai, kuras rīcība vai lēmums tiek pārsūdzēts.

(2) Sūdzību nodod izlemšanai:

1) par izmeklēšanas grupas dalībnieka, procesuālā uzdevuma izpildītāja, eksperta vai revidenta rīcību — procesa virzītājam;

2) par izmeklētāja vai izmeklētāja tiešā priekšnieka rīcību vai lēmumiem — uzraugošajam prokuroram;

3) par prokurora rīcību vai lēmumiem — amatā augstākam prokuroram;

4) par izmeklēšanas tiesneša rīcību vai lēmumiem — tiesas priekšsēdētājam;

5) par tiesneša rīcību — tiesas priekšsēdētājam;

6) par tiesas vai tiesneša nolēmumu — augstāka līmeņa tiesai.

(4) Tiesas priekšsēdētājam, izskatot sūdzību, tā jāizlemj pēc būtības. Tiesas priekšsēdētāja pieņemtais lēmums nav pārsūdzams.

(7) Personai, kura neprot valodu, kādā notiek kriminālprocess, ir tiesības iesniegt sūdzību tajā valodā, kuru tā prot.

338.pants. Aizturēto vai apcietināto personu sūdzību nosūtīšana

Aizturēšanas vai apcietinājuma vietas administrācijai pēc aizturētā vai apcietinātā sūdzības saņemšanas tā nekavējoties jānodod amatpersonai, kurai šī sūdzība adresēta.

339.pants. Sūdzību iesniegšanas termiņi

(1) Sūdzības par amatpersonu rīcību un lēmumiem pirmstiesas procesā var iesniegt visā pirmstiesas procesa laikā, ja šajā pantā nav paredzēts cits termiņš.

(3) Sūdzības par tiesneša vai tiesas nolēmumiem var iesniegt 10 dienu laikā no nolēmuma pieejamības dienas, ja šajā likumā nav paredzēts cits termiņš.

(4) Ja sūdzības iesniegšanas termiņš nokavēts attaisnojoša iemesla dēļ, to pēc iesniedzēja lūguma var atjaunot tā institūcija vai amatpersona, kurai ir tiesības izskatīt sūdzību.

В том числе в УПЗ можно найти указания: как и о чем, писать жалобы, как их мотивировать, что писать и в какой форме и последовательности. И, даже, как опровергать (обжаловать) полученные отписки. Как это многократно доказано тюремной жизнью, вполне хватает нескольких месяцев ежедневного изучения 20-30 статей закона, чтобы научиться писать жалобы не хуже, чем адвокат!

(5) Пожалуй, следует указать на часто забываемое важное обстоятельство. Понятно, что национальная система судопроизводства, остающаяся в положении мощной посттоталитарной инерции, в первую очередь, ориентирована на «защиту внутренних интересов самой системы государственного управления», составной частью которой является судебный аппарат. Поэтому, не ожидайте от современного судейского корпуса Латвии «самоотверженного стремления к защите интересов простого человека, стремления к восстановлению справедливости и истины». Увы, такого рода судебные решения и действия, все еще, являются нечастыми исключениями из общего правила. А общее правило заключается в том, что в большинстве случаев будут использованы все возможные и невозможные процессуальные механизмы, для максимального препятствования заявителю. Отсюда, добиться того, чтобы иск был принят, совсем не значит, что дело будет выиграно. Как это доказано практикой, заключенными выигрываются не более 10-15% административных исковых дел.

. В заключение следует указать на следующее. Понятно, что вы расскажете о нашей юридической помощи остальным заключенным. Однако, следует предупредить вас и остальных, что в настоящий период организация не располагает материальными возможностями (нет средств), поскольку никаких постоянных источников поступлений (субсидий, грантов итп) мы не имеем, а полностью зависим от нечастых пожертвований (в основном это – литература, одежда, спортинвентарь, подержанная бытовая и офисная техника) и наличия своих собственных ресурсов. Важнейшим фактором – является время, которого катастрофически не хватает. Ежедневно к нам поступают обращения нескольких заключенных с подобными просьбами. Понятно, что помочь всем – я физически не в состоянии, поскольку составлением такого характера документов занимаюсь один. В данном случае, вам просто повезло, что выдались свободными – несколько часов.

Тем не менее, желаю Вам усидчивости и упорства в достижении своих целей!

С уважением юридический консультант организации /Б. Клопцов/

Цитирую извлечения из РАЗЪЯСНЕНИЯ по содержанию жалобы в Европейский Суд по правам человека, из которой можно получить представление о содержании любого рода жалобы. Примерно такое же содержание и форму - должна иметь и любая жалоба на национальном уровне.

1. Изложение фактов

Вы должны ясно и четко изложить факты нарушения законности и ваших прав, являющиеся предметом Вашей жалобы. Попытайтесь изложить события в той последовательности, в которой они имели место. Укажите точные даты. Если Ваши жалобы касаются нескольких вопросов (например, ряда различных судебных разбирательств), Вы должны описать каждый из них в отдельности.

2. Изложение имевшего (-ших) место, по мнению заявителя, нарушения (-ий) законности и подтверждающих аргументов

Β этой части жалобы Вы должны как можно более точно разъяснить, в чем состоит Ваша жалоба на основе Конституции Латвии и Европейской Конвенции. Укажите, к каким положениям Конвенции Вы апеллируете, и объясните, почему Вы считаете, что изложенные Вами в части 1 факты повлекли за собой нарушения этих положений.

3. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ В этой части Вы должны коротко указать, каких результатов Вы ожидаете, подавая Вашу жалобу (как правило: признания незаконности и отмены обжалуемого решения)

Примечание: В жалобе указываются: 1) наименование учреждения, которому адресована жалоба; 2) имя, фамилия и место жительства подателя жалобы; 3) решение, на которое подается жалоба; 4) в каком объеме обжалуется решение; 5) в чем выражается неправильность решения; 6) требование подателя жалобы; 7) перечень прилагаемых к жалобе документов; 8) дата составления жалобым

Ответ Соколову

boris256 — Fri, 06 Mar 2015 10:10:58 GMT

Sabiedriska labuma organizācija

____Aizturēto un ieslodzīto palīdzības fonds "GARA SPĒKS"____

Reģistrācijas numurs: 40008185623 Jur. adrese:18 novembra iela 97-1 iela 55, Daugavpils, LV5414,LATVIJA
Tālr.+37126999996; +37120111110; e-mail: info@garaspeks.lv; Skype: garaspeks

Андрею Соколову

Lielā ielā 1, Daugavpilī, LV-5418

02.12.2012. № GS(4906)

Уважаемый господин,

Отвечая на вопросы, поставленные в Вашем письме, поясняю следующее.

Статья 70 Уголовно-процессуального закона Латвии (далее также – УПЗ) часть 1 пункт первый давал Вам право при завершении досудебного процесса получить копии материалов дела, передаваемых в суд. Как это понятно, при «закрытии дела» такая Ваша просьба - не была заявлена, и Вы подписали свое согласие на передачу дела в суд. Из следственной практики мне не встречались случаи, когда прокурор отказывал бы в этом, то есть в предоставлении копий всего дела!? Более того, в процессе досудебного следствия Вам выдавались несколько листов (на русском языке) с текстами статей УПЗ, в которых были указаны статьи с перечислением Ваших прав, как задержанного, подозреваемого и обвиняемого. На последнем таком листе был приведен и вышеуказанный текст - статьи 70. Эти требования закона всегда строго исполняются, и в деле, обязательно, имеются материалы, доказывающие эти обстоятельства. Например, Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) в этой ситуации – не признал бы факта нарушения Ваших прав, увы. Как это понятно, Вы отказались от участия адвоката при процедуре ознакомления с окончательным обвинением, то есть при подписании постановления об ознакомлении с решением прокуратуры о передаче дела в суд. С позиции ЕСПЧ, персона, которая отказывается от помощи адвоката, тем самым, позиционирует себя как лицо, обладающее достаточными познаниями в уголовном процессе, которые позволяют ему вести свою защиту самостоятельно. С этой позиции, Ваши возможные последующие аргументы о том, что Вы «не прочитали внимательно свои права» или «растерялись и позабыли», увы, расцениваются критически.

К сожалению, трудно допустить и то обстоятельство, что прокурор Сергей Григорьев недобросовестно отказал Вам в вашей просьбе «о предоставлении копий материалов дела», хотя, возможно, просто поленился копировать 8 томов уголовного дела. Я полагаю, что в материалах дела – НЕТ такого Вашего заявления!? Но даже если допустить такую возможность, то опять приходится вернуться к тем «листкам» которые Вам вручались в ходе досудебного расследования, где опять-таки, было русским языком указано Ваше право «обжаловать действия и решения прокурора – старшему прокурору соответствующей прокуратуры» (статья 66 пункты 12 и 13). Не обязательно знать процессуальные сроки обжалования, вполне достаточно разумного соображения о том, что любого рода жалобы подаются «своевременно». Как это следует из Вашего письма, вы не читали и не сохранили этих «листков» с текстами статей УПК, где были указаны ВСЕ ВАШИ ПРАВА. Из смысла ПРАВА ОБЖАЛОВАНИЯ следует, что лицо, которое не удовлетворено какими либо действиями и решениями, незамедлительно обжалует их! И если этого не происходит, то считается, что персона не имеет возражений против случившегося. В вашем случае, трудно объяснить причину, по которой Вы не подавали каких-либо жалоб такое долгое время.

И первую жалобу Вы подали в «Министерство юстиции» (которое не имеет никакого отношения к уголовному процессу по Вашему делу) примерно: ЧЕРЕЗ ПОЛТОРА ГОДА!? Равным образом, судья - НЕ ИМЕЕТ ПРАВА рассматривать Ваши любые жалобы и заявления, которые могут быть разрешены только в порядке рассмотрения ходатайств в начале судебного заседания по делу, но никоим образом, до начала суда. Все это, опять же, на понятном русском языке было написано на листке с названием «статья 71 Права обвиняемого в суде первой инстанции». К сожалению, Ваши права как обвиняемого в суде первой инстанции, второй инстанции и кассационной инстанции – уже не предусматривают права на получение копий всех материалов дела.

Одним словом, в появлении существующего положения, на мой взгляд – исходя из смысла Вашего письма - увы, некого винить кроме Вашей невнимательности и, возможно халатности Вашего государственного, да и нанятого родственниками адвоката, который не разъяснил Вам всю ситуацию и возможные выходы из нее.

В ходе суда первой инстанции, согласно статье 71 пункту 8, у Вас есть право ознакомиться с доказательствами дела, которые относятся к вашему обвинению или данным, которые характеризуют вас (piedalīties katra pierādījuma tiešā un mutvārdos veiktā pārbaudē, ja pierādījums attiecas uz viņa apsūdzību vai personu raksturojošiem datiem). Разумеется, можно заявить ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела, указав объективные причины, по которым Вы не смогли этого сделать ранее. Судье будет трудно понять, почему же Вы не использовали свое право (полтора года обратно) и если это право было нарушено, то почему Вы не обжаловали этот факт своевременно? Разумеется, Ваши аргументы о том, что вы «не знали о своих правах» (то есть не читали, вручаемые вам тексты закона!?) прозвучат неубедительно. Наконец, судья не может допустить растягивания судебной процедуры и не захочет нарушать «график судебных заседаний», поэтому - скорее всего – Вам откажут в очередной раз, и не предоставят копий дела, хотя-бы потому, что на это у Вас уже нет права, и, как это понятно, этот вопрос был рассмотрен и разрешен на первом судебном заседании по делу.

Как это следует из письма, Вы находитесь в заключении - уже около двух лет. Извините, но за это время – можно было выучить наизусть около десятка статей УПЗ, где изложены права и обязанности обвиняемого.

С уважением консультант по правам человека /Б. Клопцов/

NB. Наконец, Ваши просьбы о нашей помощи, о привлечении журналистов с видеокамерами, по Вашему субъективному и, к сожалению – необоснованному мнению, о том, что судья «нарушает закон»?! Во-первых, никаких правил и требований закона судья НЕ НАРУШИЛ! Во-вторых, общественным организациям Латвии ЗАПРЕЩЕНО осуществлять защиту прав обвиняемых в уголовном процессе. И в-третьих, ни один журналист – не пойдет на суд, в котором он ничего не понимает, не получив компетентной консультации у специалиста и не будучи уверенным, что ожидается какая-либо интересная обществу ситуация. В Вашем деле, увы, таких интересных аспектов – нет. И последнее, фото и видеосъемка в суде – допускается ТОЛЬКО с разрешения судьи. Как правило, уголовные суды ЗАПРЕЩАЮТ съемку в судебном зале.

Как Вы пишите, вы уже подали заявление Правоохраннику Латвии. По меньшей мере, через время Вы получите подробный ответ с выводами о том, были ли соблюдены Ваши права в создавшемся положении. У Правоохранника Латвии есть право получить нужную информацию у любого Латвийского учреждения и суда. По меньшей мере, в ответе Вам будет подробно разъяснена Ваша ситуация: по возможным нарушениями Ваших прав обвиняемого!

Как Вы пишите, что Вы «юридически безграмотен». Но в таком положении, например, у Европейского суда по правам человека может возникнуть естественный вопрос: так зачем же Вам копии всего дела, если Вы сами признаете, что «не понимаете и не знаете: что с ними делать»? И почему Вы отказались от помощи бесплатного государственного адвоката?

Ответ Калниньшу

boris256 — Fri, 20 Feb 2015 15:11:36 GMT

„Sabiedriska organizācija „Baltijas cilvēktiesību centrs”

Reģ. Nr. 40008098097, juridiskā adrese: Vienības iela 42 – 4, Daugavpils, LV5400

adrese vēstulēm: Kauņas iela 61-2, Daugavpils, LV5417,

fakss +37165434003, tālr. +37120303616,

e-mail: bccinform@inbox.lv http://bccinform.ucoz.ru

06.08.2011 № F4664

Уважаемый господин Калниньш,

Ваше письмо от 4 августа получено.

Кратко отвечаю на Ваше письмо по причине огромного дефицита свободного времени. Следует, также особо подчеркнуть, что поскольку около 95% юридической помощи, которую оказывает Центр, производится бесплатно, однако, при необходимом условии, что у нас есть свои средства: на оплату офисного помещения, оплату почтовых расходов, оплату счетов за электроэнергию, оплату заправки принтеров и ксерокса и прочие необходимые расходы, связанные с такой деятельностью. Понятно, что когда денег на заправку картриджей или на оплату почтовых расходов нет, то письменные консультации Центр предоставить не в состоянии. Никакого финансирования либо спонсирования - наша общественная организация не получает.

[1] Ситуация, при которой возникает необходимость решения вопроса об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления; за подачу частной и кассационной жалобы в гражданском процессе встречается достаточно часто и не все заключенные извещены о правовой возможности успешного разрешения этого вопроса.

[2] Итак; статья 43 часть 4 определяет, что: « судья или суд, исходя из материального положения физического лица, может частично либо полностью освободить его от оплаты судебных расходов…»

(Tiesa vai tiesnesis, ievērojot fiziskās personas mantisko stāvokli, pilnīgi vai daļēji atbrīvo to no tiesas izdevumu samaksas valsts ienākumos, kā arī atliek valsts ienākumos piespriesto tiesas izdevumu samaksu vai sadala to termiņos.)

[3] Но при этом следует учитывать требования части 1 статьи 93 Закона о гражданском процессе (Civilprocesa likums), которая возлагает обязанность ДОКАЗЫВАНИЯ на участника дела, в данном случае: на Заявителя (Истца). Исходя из этого, Вашей обязанностью является: ДОКАЗАТЬ ФАКТ Вашего неимущего материального положения. Отсюда Вы должны документально обосновать свою неспособность: заплатить, даже, минимальный размер госпошлины. (93.pants. Pienākums pierādīt un iesniegt pierādījumus (1) Katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. (2) Pierādījumus iesniedz puses un citi lietas dalībnieki. Ja pusēm vai citiem lietas dalībniekiem nav iespējams iesniegt pierādījumus, pēc viņu motivēta lūguma tos izprasa tiesa.) Поскольку Вы этого не сделали, судья Ева Чудина формально – обоснованно назначила Вам в обязанность частично (около 30%) уплатить госпошлину в размере 100 латов.

[4] Для заключенных, содержащихся в тюрьмах закрытого и полузакрытого типа, достаточным доказательством материального положения является справка о положении Лицевого счета. Следует подать начальнику тюрьмы Заявление (cм. документ „ANNEX 1”) и приложить эту справку к Исковому заявлению. В заключительной части Искового заявления (Lūguma daļa) надо вписать отдельным пунктом: просьбу об освобождении от оплаты госпошлины (см. документ „ANNEX 2”). И конечно, дату подписания Искового заявления надо согласовать с датой Справки о наличии денег на лицевом счете, в Иске ставить то же число, которое стоит на Справке о том, что денег на счету нет.

[5] Особое внимание обращает на себя: очевидно незаконное решение суда, в части изложения мнения судьи о том, что «следует доказать не только размер Ваших доходов, но состояние Вашей собственности (имея ввиду: возможно, принадлежащее Вам, недвижимое либо движимое имущество), а также МАТЕРИАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ ВАШИХ ОСТАЛЬНЫХ ЧЛЕНОВ СЕМЬИ» (īpašuma - novērtējums, kā ari pārējo ģimenes locekļu materiālo resursu novērtējams var sniegt ticamus pierādījumus par personas mantisko stāvokli). Понятно, что судья назначила Вам заведомо неосуществимую обязанность, поскольку Латвийскому заключенному практически невозможно, например, запросить и получить из Земельной Книги (Zemesgrāmata) документ, подтверждающий отсутствие записей о недвижимости или, например, документ из Регистра автотранспорта о том, что Вы не являетесь собственником автомобиля. Более того, совершенно непонятно: каким же практическим способом; каким же документом можно доказать, что «заключенный не является собственником какого-либо движимого имущества (драгоценностей, дорогостоящих изделий итд итп), поскольку действующим законодательством не установлена какая-либо форма регистрации владения таким имуществом. Отсюда, следует неутешительный вывод о том, что судья Ева Чудина – сама не понимает: что же она «насочиняла» в своем постановлении!? Конечно же, решение судьи прямо противоречит принципам гражданского процесса и неоднократным указаниям вышестоящих судов. Например, в постановлении Коллегии гражданских дел Рижского окружного суда от 7 февраля 2011 года по делу № CA-2491-11/30, Nr. 3-10/2124 указано, что «судебное решение должно быть ясно и недвусмысленно аргументированным, чтобы заинтересованное лицо могло понять и исполнить это решение» (Civillietu tiesas kolēģija atzīst par pamatotu blakus sūdzībā minēto, ka tiesas nolēmumam jābūt skaidri un nepārprotami argumentētam, lai ieinteresētā persona šo lēmumu var saprast un izpildīt) в данном случае, эти указания окружного суда недопустимо нарушены.

[5.1] Наконец, вызывает полное недоумение мнение судьи о том, что необходимо предоставить в суд доказательства «материального состояния других членов вашей семьи (kā ari pārējo ģimenes locekļu materiālo resursu novērtējams)!?!?». Назвать такое заявление судьи Чудиной иначе, чем юридическим бредом – не поворачивается язык… Из смыслового контекста высказанного мнения судьи, достаточно прозрачно следует, что национальный юрист-практик госпожа Ева Чудина уже хотела логически продолжить свою мысль тем, что «необходимо выяснить и оценить материальное положение, не только членов семьи, но и дальних родственников, а также друзей и знакомых заявителя и. наконец, знакомых его знакомых…», но сочла, что уже заявленного вполне хватит, чтобы навсегда отбить у Заявителя желание подавать любые иски в национальный гражданский суд.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. ОБРАЗЕЦ Заявления начальнику тюрьмы - ANNEX 1

2. ОБРАЗЕЦ текста искового заявления об освобождении от уплаты госпошлины - ANNEX 2

ANNEX 1 [Lūg93CPL]

Daugavgrīvas cietuma priekšniekam

Edgara Kalniņa pk 050569-11720 notiesātā,

kas izcieš sodu Daugavgrīvas cietumā

IESNIEGUMS

Saskaņā ar nepieciešamību apliecināt tiesas priekšā savu materiālo stāvokļi un vadoties pēc Civilprocesa likuma 93.p. 1.d. nosacījumiem;

LŪDZU JŪS:

Izsniegt izziņu par mana personīga konta naudas atlikumu – uz izziņas izsniegšanas dienu.

Izziņa nepieciešama iesniegšanai Rīgas rajona tiesā (Rīgas pilsētas Centra rajona tiesā utml).

Ar cieņu / E. Kalniņš /

ANNEX 2 [Piet34/4CPL]

Lūdzu:

1) Sakarā ar to apstākļi, ka atrodoties cietuma es netika nodrošināts ar algotu darbu, kā arī citus ienākumus man nepastāv (sk. pielikumā - Rīgas Centrālcietuma priekšnieka izziņu), lūdzu; atbrīvot mani no valsts nodevas un tiesas izdevumu nomaksas;

Pielikumā:

1) 2011.g. 1.septembra Daugavgrīvas cietuma priekšnieka izziņa par E. Kalniņa personīga konta stāvokļi - 1 lapas

ANNEX 3 [Е.К.1L]

LĒMUMS

2011. gada 28. jūlijā; lietā Nr.3-11/0322/3

Rīgas rajona tiesas tiesnese Ieva Čudina, pārbaudot Edgara Kalniņa iesniegtos prasības pieteikuma materiālus pret AS „SEB banka" par rīcības atzīšanu par nelikumīgu, materiālā un morālā kaitējuma atlīdzības piedziņu,

konstatēja

prasītājs Edgars Kalniņš 2011.gada 26.jūlijā cēla Rīgas rajona tiesā prasību pret atbildētāju AS „SEB banka" par rīcības atzīšanu par nelikumīgu, materiālā un morālā kaitējuma atlīdzības piedziņu.

Pārbaudot prasības pieteikuma materiālus, tiesnese uzskata, ka prasības pieteikums ir atstājams bez virzības.

Civilprocesa likuma 34.panta pirmā daļa paredz, ka par katru prasījumu atbilstoši prasības summai maksājama valsts nodeva.

Prasītājs lūdz tiesu piedzīt no atbildētāja Ls 8261,00, līdz ar to saskaņā ar Civilprocesa likuma 34.panta pirmās daļas pirmā punkta d) apakšpunktu maksājama valsts nodeva Ls 302,18 apmērā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 33.panta otrās daļas 3.punktu, prasītājam jāsedz arī ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi, kas saskaņā ar Civilprocesa likuma 39.panta pirmās daļas 5.punktu ir ar prasības pieteikuma noraksta un tiesas pavēstu piegādāšanu un izsniegšanu saistītie izdevumi, kas atbilstoši Civilprocesa likuma 40.panta pirmajai daļai iemaksājami līdz lietas izskatīšanai.

Atbilstoši rajonu tiesām saistošajam Tiesu administrācijas aprēķinam par pasta pakalpojumu faktiskajām izmaksām, ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi maksājami -lietā par katru prasītāju Ls 1,10 apmērā, un par katru atbildētāju Ls 2,20 apmērā. Konkrētajā gadījumā, maksājami ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi Ls 3,30 apmērā.

Ceļot prasību, prasītājs tiesas izdevumus nav nomaksājis, lūdzot tiesu atbrīvot viņu no tiesas izdevumu samaksas, norādot, ka atrodas pilnīgā valsts aprūpē, algotu darbu ieslodzījuma vietā nestrādā un pastāvīgu ienākumu un uzkrājumu nav.

Saskaņā ar Civilprocesa 43.panta ceturto daļu, tiesa vai tiesnesis, ievērojot fiziskās personas mantisko stāvokli, pilnīgi vai daļēji atbrīvo to no tiesas izdevumu samaksas valsts ienākumos, kā ari atliek valsts ienākumos piespriesto tiesas izdevumu samaksu vai sadala to termiņos.

Lai persona pierādītu, ka tās mantiskais stāvoklis neatļauj nomaksāt valsts nodevu, tai ir jāsniedz pierādījumi par savu mantisko stāvokli, un tikai noteiktā kārtībā veikts personas materiālo resursu - ienākumu un īpašuma - novērtējums, kā ari pārējo ģimenes locekļu materiālo resursu novērtējams var sniegt ticamus pierādījumus par personas mantisko stāvokli.

Ievērojot prasītāja norādītos motīvus lūgumam atbrīvošanai no tiesas izdevumu segšanas, tiesneses ieskatā ir pamats noteikt prasītājam maksājamās valsts nodevas apmēru Ls 100,00, pārējā daļā prasītāju atbrīvojot no tiesas izdevumu samaksas.

Civilprocesa likuma 133.panta pirmās daļas 1.punkts un 2.punkts paredz, ka tiesnesis atstāj prasības pieteikumu bez virzības, ja prasības pieteikumā nav visu šā likuma 128.pantā noteikto rekvizītu un prasības pieteikumam nav pievienoti šā likumā 129.pantā noteiktie dokumenti. Līdz ar to, prasītājam ir pienākums atbilstoši Civilprocesa likuma 129.panta otrās daļas 1 .punktam, prasības pieteikumam pievienot dokumentu, kas apstiprina valsts nodevas un citu tiesas izdevumu nomaksu no samaksas neatbrīvotajā apmērā, tādējādi, prasības pieteikums ir atstājams bez virzības, nosakot termiņu līdz 2011.gada 29.augustam, trūkumu novēršanai. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 133.panta trešo un ceturto daļu, ja lēmumā noteiktajā termiņā prasītājs trūkumus novērš, pieteikums uzskatāms par iesniegtu dienā, kad tas pirmoreiz iesniegts tiesā; ja tiesas noteiktajā termiņā trūkumi netiek novērsti, pieteikumu uzskata par neiesniegtu un atdod iesniedzējam. Jautājums par prasības pieteikuma pieņemšanu un civillietas ierosināšanu tiks izlemts pēc minēto trūkumu novēršanas.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 128., 129., 133.pantu, tiesnese apmierināt daļēji lūgumu par atbrīvošanu no tiesas izdevumu nomaksas valsts ienākumos pie prasības pieteikuma iesniegšanas tiesā.

Noteikt Edgaram Kalniņam maksājamās valsts nodevas apmēru Ls 100,00, pārējā daļā atbrīvot Edgaru Kalniņu no tiesas izdevumu samaksas.

Atstāt bez virzības Edgara Kalniņa iesniegtos prasības pieteikuma materiālus, nosakot termiņu līdz 2011.gada 29.augustam lēmumā norādīto trūkumu novēršanai -

valsts nodevas samaksu Ls 100,00 apmērā apliecinoša dokumenta iesniegšanai Rīgas rajona tiesā.

Noteikt, ja minētajā termiņā lēmumā norādītie trūkumi netiks novērsti, pieteikumu uzskatīt par neiesniegtu un atdot iesniedzējam.

Lēmumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijā desmit dienu laikā, iesniedzot blakus sūdzību Rīgas rajona tiesā.

Rīgas rajona tiesas tiesnese Ieva Čudina

Изменения Кодекса с 1.02.2015

boris256 — Fri, 06 Feb 2015 15:31:55 GMT

В действительности, стратегической задачей советской уголовной доктрины, каковая действует в постсоветской Латвии и по сей день (!), никогда не являлась бессмысленная и невыполнимая задача "перевоспитания преступников". Разработанная и принятая в Хрущевский период, так называемая "теория превентивной социальной изоляции" - определяла основную тактическую задачу: создание условий для возможности максимально длительного содержания в изоляции" категории лиц, имеющим врожденную склонность неуважения к Советскому образу жизни". Лицо, хоть раз совершившее преступление - зачислялось в категорию "лиц с ущербной моралью, обусловленной остаточными проявлениями (пережитками) буржуазного мышления". По отношению к этой категории, приветствовались, как законодательные меры (судебные осуждения за: нарушения паспортного режима, тунеядство, нарушения надзорных требований, злостное нарушение режима тюремного содержания итп), так и практическая линия уголовно-процессуальной поверхностности при рассмотрении дел о рецидивных преступлениях.

Поэтому говорить о «практической реализации» Латвийскими властями задачи перевоспитания преступников попросту смешно. Со времен всемирного потопа, ни одна государственная система такой реальной задачи и не ставила! Реальным государственным практическим курсом уголовной политики – остается задача увеличения срока содержания преступников в изоляции от общества и создание условий тюремного заключения, направленных на психическую и интеллектуальную деградацию личности. Все законодательные новации последних лет, объяснялись вовсе не «ростом гуманизма» работников судебного Министерства Латвии, а только, требованиями Совета Европы и Европейской Комиссии.

Точно так же и последующие изменения Кодекса исполнения наказаний (далее, также – Кодекс) – являются не более чем попыткой демонстрации Европейскому Сообществу: «напряженной работы» по исполнению международных рекомендаций в адрес Латвии.

Однако, последние изменения Кодекса, о которых «оглушительно умалчивают» государственные представители имеют, в отдельных частях, более принципиальный и антиправовой характер. В открытое и вопиющее нарушение Конституционных и международных принципов правосудия, деятельность тюремных администраций по вопросам ужесточения/смягчения и досрочного освобождения осужденных – полностью выведена из сферы судебного контроля! Изменениями Кодекса определено, что решения о смягчении вида наказания, как принципиального условия возможности досрочного освобождения, получили статус внутренних решений тюремного начальства, каковые, отныне - НЕ ПОДЛЕЖАТ НИКАКОЙ ПРОВЕРКЕ! Поэтому, не может быть спора и полемики по поводу публикации (Likumu paradokss: atbrīvošanas laiks pienāk ātrāk nekā tiesības tikt pārvietotam uz atklāta tipa cietumu), поскольку принципиальным условием перевода на открытую тюрьму, либо досрочного освобождения – является нахождение на «высшей ступени режима». А именно это, с 10 марта сего года, будет бесконтрольно решать тюремное начальство. Таким образом, у подавляющей массы заключенных, по сути, законодательно отнята реальная возможность досрочного освобождения, за исключением категории «секретных информаторов» и заключенных, имеющих материальные возможности - на дачу взятки тюремному начальству.

Изменения Кодекса исполнения наказаний

boris256 — Sat, 07 Dec 2013 15:27:55 GMT

26.07.2012. № F4816

В августе 2011 года Латвийские власти приняли два существенных изменения Кодекса исполнения наказаний Латвии (далее КИНЛ):

Самым шокирующим является исключение нормы части первой статьи 10 КИНЛ ранее предусматривающей возможность «общественного контроля за деятельности тюремной администрации». Туманное объяснение законодателя о том, что изменение принято для: «уточнения Кодекса в соответствии с Концепциями политики уголовного наказания и Концепцией ресоциализации осужденных», не соответствует логике, поскольку в указанной Концепции в пункте 4.1.6.3. указано противоположное. До вступления в силу этих изменений, общественные организации и их представители могли посещать места заключения, встречаться с осужденными и письменно обращаться с жалобами в компетентные институции, в защиту прав конкретных лиц, по конкретным фактам. Наконец, эта норма предоставляла формальное право общественным организациям предавать гласности получаемую информацию, публикациями на своих сайтах. Латвия упразднила эту возможность общественного контроля!?

Не менее важным, является исключение из КИНЛ статьи 12, ранее предусматривающую обязанность Прокуратуры Латвии «обеспечивать надзор за исполнением наказания в виде лишения свободы и соблюдением законности в местах лишения свободы». Объяснения законодателя о том, что это необходимо было сделать, чтобы «сузить рамки прокурорского надзора в той области, которая относиться к компетенции других институций…», нельзя считать правомерными по следующим причинам:

Нет необходимости цитировать Европейские тюремные правила, предписывающие обеспечить «независимый контроль за деятельностью администрации мест лишения свободы», но следует подчеркнуть, что из смысла статьи 13 Конвенции о защите права и основных свобод, следует, что эффективность средства защиты обеспечивается, как проведением проверки жалобы НЕЗАВИСИМОЙ И КОМПЕТЕНТНОЙ ИНСТИТУЦИЙ, с соблюдением СРОКА МИНИМАЛЬНОЙ СВОЕВРЕМЕННОСТИ. В существующем положении, осужденный может использовать единственную возможность обжалования в порядке административного процесса, то есть подать жалобу в вышестоящее учреждение – Управление мест заключения. Как это подчеркнул Конституционный суд Латвии в приговоре от 11 октября 2004 года по делу 2004-06-01 в пункте 19: «Прокуратуру Латвии можно считать эффективным и доступным средством защиты, поскольку статус и роль прокурора по надзору за законностью обеспечивают независимое и объективное рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 13 Конвенции».

Напротив, в приговоре от 20 июня 2002 года по делу № 2001-17-0106 в пункте 2, Конституционный суд заключил, что «Учреждения государственного управления, которые, согласно административному процессу, рассматривают жалобы лиц – нельзя считать объективными институциями, в понимании Конвенции, поскольку они в большей или меньшей степени заинтересованы в исходе соответствующего дела. По существу такой порядок является механизмом самоконтроля учреждения. Поэтому, предусмотренное административным процессом обжалование в вышестоящее учреждение – является обжалованием в, заинтересованную в исходе дела, институцию. Таким образом, в случае неблагоприятного персоне решения, права человека необоснованно ограничиваются».

Нет необходимости указывать на тот общеизвестный факт, что рассмотрение дел судом первой инстанции в административном процессе, занимает период не менее 10 – 18 месяцев (http://www.ta.gov.lv/index.php/lv/29/58/247/index.htm). По этому основанию, не может быть спора о том, что система административного судопроизводства Латвии - НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ СРЕДСТВОМ ЭФФЕКТИВНОЙ ЗАЩИТЫ, в понимании статьи 13 Конвенции.

Наконец, как это указано в решении Департамента административных дел Сената Верховного суда Латвии от 3 ноября 2008 года по делу № SKA-761/2008: в случае, если разрешение конфликтной правовой ситуации (по данному делу рассматривался вопрос действий тюремной администрации при подготовительной процедуре – рассмотрения вопроса об изменении вида режима исполнения наказания, путем рассмотрения дела осужденного - Административной комиссией тюрьмы. Однако, как показывает практика, такие ошибки Административной части тюрьмы – не являются исключениями и в настоящее время Б.К.) «… не определено Кодексом исполнения наказаний, осужденный вправе обратиться с жалобой в прокуратуру, согласно статье 12 Кодекса».

Наконец, в приговоре Европейского суда по правам человека от 17 апреля 2012 года по делу "J.L. pret Latviju" (Iesniegums Nr.23893/06) подчеркнуто, что «на основании Сообщений Комитета против пыток Европейского совета по визитам в Латвию и рекомендации Комитета в части того, что при рассмотрении жалоб заключенных о насилии в среде заключенных, расследование должно производиться независимо от системы мест заключения, независимой институцией, а именно, прокуратурой…».

Таким образом, оставляя в стороне вопрос о реальной (практической) эффективности прокурорского надзора за местами исполнения наказаний, следует объективно признать, что в настоящем положении законодательства, Латвия не обеспечила исполнение требований статьи 13 Конвенции, в отношении категории лиц, содержащихся в местах лишения свободы, а также, приняла законодательные меры для вывода тюремных учреждений – из сферы общественного контроля.

Борис Клопцов, член Правления общественной организации «Балтийский центр по правам человека»

Передачи-посылки в Открытую тюрьму Латвия

boris256 — Fri, 29 Nov 2013 23:08:30 GMT

ОТВЕЧАЯ НА ВОПРОС С. К-вой из открытой тюрьмы по поводу права на получение передач (посылок) и порядка их приема, цитирую соответствующие нормы права:

Sodu izpildes Kodekss

50.6 pants. Soda izpildes režīms atklātajos cietumos

Atklātajos cietumos notiesātie uzturas kopmītņu tipa telpās. Dzīvojamās un saimnieciskās telpas var norobežot ar žogu bez ārējās apsardzes, taču notiesātie tiek uzraudzīti. Ar cietuma priekšnieka atļauju viņi var dzīvot personiskās mājās vai privātos (īrētos) dzīvokļos kopā ar ģimeni novada vai republikas pilsētas teritorijā, kurā izvietota brīvības atņemšanas iestāde; viņi nedrīkst patvaļīgi, bez administrācijas atļaujas atstāt noteikto teritoriju un izvairīties no reģistrācijas cietuma dežūrdaļā. Citas prasības, kas jāievēro notiesātajiem atklātajos cietumos, ietvertas brīvības atņemšanas iestādes iekšējās kārtības noteikumos.

(6) Notiesātajiem atklātajos cietumos ir tiesības: осужденные в открытых тюрьмах имеют право:

1) atbilstoši noteiktajai dienas kārtībai no rīta pārbaudes līdz naktsmieram patstāvīgi pārvietoties šā panta trešajā daļā noteiktajā teritorijā;

2) valkāt personisko apģērbu, uzglabāt pie sevis naudu un vērtslietas, izlietot naudu (iepirkties) pēc saviem ieskatiem;

4) uzņemt pie sevis viesus, saņemt sūtījumus vai pienesumus bez ierobežojumiem.

4) Иметь при себе весы, получать посылки или передачи без ограничений.

Ar cietuma priekšnieka atļauju notiesātais var iegūt izglītību izglītības iestādēs, kas atrodas ārpus tās pašvaldības administratīvās teritorijas, kurā atrodas brīvības atņemšanas iestāde. Ar cietuma priekšnieka atļauju notiesātais var atstāt iestādes teritoriju uz laiku, kas nepieciešams eksāmenu kārtošanai vispārējās vai profesionālās izglītības iestādē.

(15.12.1994. likuma redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar 14.10.1998., 08.06.2000.,11.11.2004., 27.11.2008., 14.07.2011 гn 15.12.2011. likumu, kas stājas spēkā 30.12.2011.)

Ministru kabineta noteikumi Nr.423 «Brīvības atņemšanas iestādes iekšējās kārtības noteikumi»

X. Pienesumu un sūtījumu saņemšanas kārtība

50. Pienesuma piegādātājs, nododot pienesumu, iesniedz arī iesniegumu par pienesumu (12.pielikums) divos eksemplāros, kuru nodod brīvības atņemšanas iestādes darbiniekam, kas pieņem pienesumu.

51. Brīvības atņemšanas iestādes darbinieks pienesuma piegādātāja klātbūtnē pārbauda pienesuma saturu. Pēc pienesuma pārbaudes vienu iesnieguma eksemplāru izsniedz pienesuma piegādātājam, bet otru iesnieguma eksemplāru notiesātais paraksta pēc pienesuma saņemšanas. Ja pienesumā ietilpst plombēta sadzīves tehnika, tā tiek pieņemta tikai tad, ja piegādātājs rakstiski apliecina atļauju noņemt plombu tehnikas apskatei.

Посылки и передачи процедуры получения

50 Поставщик, сдавая посылку (передачу) должен также подать заявление на передачу (приложение 12), в двух экземплярах, которое сдает работнику учреждения, который принимает передачу.

51 Тюремный сотрудник в присутствии поставщика посылки проверяет содержимое посылки. После осмотра передачи копия заявления выдается поставщику, а другая копия, подписывается осужденным после получения посылки.

Из этого следует, что администрация ___-кой тюрьмы, которая потребовала от Вас подать заявление "на получение разрешения начальника тюрьмы о возможности получить передачу" необоснованно ущемила Ваши права и нарушила требования закона.

Доказательства вручения документа администрации тюрьмы

boris256 — Fri, 29 Nov 2013 22:17:13 GMT

Tue, 14 Aug 2012 20:44:34 +0300 от _______@______

Olja: Zdravstvujte,ja zena zaklu4ennogo daugavpilskoj tjurmi,ja uze ne znaju s kem posovetovatsja,u nas svidanie proisxodit raz v 4-re mesjaca,kazdij raz moj muz pi6et zajavlenie na svidanie zaranee,gde to za mesjac na skolko 4asov i na kakoe 4islo,u nas svidanie dolzno bitj v sentjabre,v 10-4islaz avgusta dolzni bili skazatj kokogo 4isla budet svidanie,ja pri6la v komnatu svidanij,a mne skazali 4to ego zajavlenija voobs4e ne bilo,moj muz sidit uze 6 let i vsegda vse bilo ponktualno,kuda ono is4ezlo ne ponjatno,on napisal novoe zajavlenie na 24 sentjabra,no otrjadnik re6aet datj emu svidanie ili net,esli estj mesto na 24 sentjabra i emu polozeno v sentjabre svidanie,kak takoe mozet bitj,kak dostu4atsja 4to oni ne tolko li6ajut ego svidanija,no i do4ku,i matj i zenu,kotoraja s4itaet dni do sledus4ej vstre4i,a glavnoe za 4to li6ajut,esli on 4to naru6il estj trum kuda sazajut na vremja,ja znaju 4to mogot datj men6e 4asov,a ne le6itj svidanija.O4enj budu zdatj ot vas otveta.

Оля, к сожалению, такая ситуация, когда пропадают заявления заключенных, на Даугавгривской тюрьме - не редкость. Даже если пытаться обжаловать эту "пропажу", то ничего не добьешься, a суд будет проверять "Журнал регистрации" заявлений, где такой записи НЕ ОКАЖЕТСЯ?!

Это единственный способ ДОКАЗАТЬ факт изготовления и подачи "пропавшего" документа. Объясните это своему мужу подробно.

После опросов десятков заключенных (Даугавпилской) тюрьмы во время визита в Латвию Комитет против пыток Совета Европы констатировал в своем докладе, что «многие заключенные жаловались на то, что их жалобы не направляются администрацией в прокуратуру и Бюро по правам человека». Комитет прекомендовал Латвии исправит это положение…». Но, увы, как это отмечено в следующем докладе КПП: «Латвийские власти не предприняли нужных усилий…».

Единственная возможность ДОКАЗАТЬ, что заявление было подано – ЭТО:

1) ПИСАТЬ ДВА ОДИНАКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЯ, ОДНО ОТДАВАТЬ администрации,

· а на «ВТОРОМ ЭКЗЕМПЛЯРЕ» надо, чтобы сокамерник (-ки) СВОЕЙ РУКОЙ написал вот что: "Я (имя, фамилия, персональный код), содержащийся в камере №__, свой подписью свидетельствую, что Первый экземпляр настоящего заявления - был отдан в распоряжение администрации ________ тюрьмы ___(дата) _______ 2012 года в __:(время)

________ (подпись) ________ (расшифровка подписи)" ___.

(LV- Es, Ivans Ivanovs personas kods 121278-13005 ar savu parakstu apliecināju, ka, ša dokumenta pirmais eksemplāris tika nodots cietuma administrrācijai

2013.gada 18.oktobrī plkst. ______. Rīgas Centralcietuma, __.kamera (PARAKSTS) /atšifrejums/

И этот «Второй экземпляр» должен - на всякий случай - храниться до тех пор, пока не станет ясно, что «Первое» заявление отправлено и дошло до адресата. Более того, согласно правилам Кабинета Министров Латвии от 28.09.2010, ФИЗИЧЕСКОЕ ЛТЦО ВПРАВЕ САМО ЗАВЕРИТЬ КОПИЮ ДОКУМЕНТА, изготовленного им самим! Вот, в какой форме это делается:

2010.gada 28.septembrī (prot. Nr.49 17.§) Ministru kabineta noteikumi Nr.916 «Dokumentu izstrādāšanas un noformēšanas kārtība»

57. Ja dokumenta atvasinājumu apliecina fiziskā persona, apliecinājuma uzrakstā norāda:

57.1. ar lielajiem burtiem rakstītus atbilstošus vārdus "NORAKSTS PAREIZS", "IZRAKSTS PAREIZS" vai "KOPIJA PAREIZA";

57.2. personisko parakstu un tā atšifrējumu;

57.3. personas kodu;

57.4. apliecinājuma vietas nosaukumu;

57.5. apliecinājuma datumu.

Piemērs:

В правом верхнем уголке листа пишешь:

„NORAKSTS PAREIZS” (personiskais paraksts) Ivans Ivanovs Personas kods: 121287-13005 Rīgā 2013.gada 17.oktobri

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2) Также, периодически следует подавать заявления начальнику тюрьмы заявления с просьбой: предоставить данные об отправке Ваших документов по принадлежности: примерно такого содержания:

«Согласно требованиям части первой статьи 93 Закона о гражданском процессе Латвии, прошу Вас предоставить данные об отправке адресатам следующих моих процессуальных документов:

1. жалоба в _____ прокуратуру от __.__.2012 года, которая сдана в администрацию тюрьмы на утренней проверке __.__.2012 года

2. заявление Тиесибсаргу Латвии от __.__.2012года, которая сдана в администрацию тюрьмы на утренней проверке __.__.2012 года»

Разумеется, и эти заявления будут попросту уничтожаться, поэтому их также следует писать в двух экземплярах.

Только таким путем можно пытаться доказать в последующем суде, что ЗАЯВЛЕНИЕ БЫЛО НАПИСАНО И ОТДАНО!!!

Это единственный способ ДОКАЗАТЬ факт изготовления и подачи "пропавшего" документа. Можно, в этом случае, уже в суде, использовать ссылку на прецедентное решение административного окружного суда по делу № С27010705 от 5.02.2007 года, в котором, именно, представление Истцом-заключенным «второго экземпляра» сданного в администрацию Елгавской тюрьмы заявления (которое было уничтожено администрацией тюрьмы и которое «не значилось в Журнале входящих заявлений осужденных»), на котором была такая «приписка сокамерника», явилось основанием для признания факта ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ.

3) Также, следует обязательно аккуратно вести СВОИ ЖУРНАЛЫ, в которых фиксировать (записывать) все свои направляемые документы и письма. По этому аспекту есть также прецедентное решение административного суда по делу № А42420507, в котором суд признал достоверность и доказательное значение - таких записей самого заключенного.

В свое время я использовал (в одиночной камере) и такой способ, когда пересылал свои документы в соседнюю камеру, где другие люди отдавали их дежурному. Так, у меня всегда было, на всякий случай - Два свидетеля!

Второй вариант, как ты сам ЗАВЕРЯЕШЬ СВОЮ КОПИЮ ДОКУМЕНТА