„Sabiedriska organizācija „Baltijas cilvēktiesību centrs”

Reģ. Nr. 40008098097, juridiskā adrese: Vienības iela 42 – 4, Daugavpils, LV5400

adrese vēstulēm: Kauņas iela 61-2, Daugavpils, LV5417,

fakss +37165434003, tālr. +37120303616,

e-mail:bccinform@gmail.com    http://bccinform.ucoz.ru

06.08.2011 № F4664

Уважаемый господин Калниньш,

Ваше письмо от 4 августа получено.

            Кратко отвечаю на Ваше письмо по причине огромного дефицита свободного времени. Следует, также особо подчеркнуть, что поскольку около 95% юридической помощи, которую оказывает Центр, производится бесплатно, однако, при необходимом условии, что у нас есть свои средства: на оплату офисного помещения, оплату почтовых расходов, оплату счетов за электроэнергию, оплату заправки принтеров и ксерокса и прочие необходимые расходы, связанные с такой деятельностью. Понятно, что когда денег на заправку картриджей или на оплату почтовых расходов нет, то письменные консультации Центр предоставить не в состоянии. Никакого финансирования либо спонсирования - наша общественная организация не получает.

            [1] Ситуация, при которой возникает необходимость решения вопроса об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления; за подачу частной и кассационной жалобы в гражданском процессе встречается достаточно часто и не все заключенные извещены о правовой возможности успешного разрешения этого вопроса. 

            [2] Итак; статья 43 часть 4 определяет, что: « судья или суд, исходя из материального положения физического лица, может частично либо полностью освободить его от оплаты судебных расходов…»

            (Tiesa vai tiesnesis, ievērojot fiziskās personas mantisko stāvokli, pilnīgi vai daļēji atbrīvo to no tiesas izdevumu samaksas valsts ienākumos, kā arī atliek valsts ienākumos piespriesto tiesas izdevumu samaksu vai sadala to termiņos.)

   [3] Но при этом следует учитывать требования части 1 статьи 93 Закона о гражданском процессе (Civilprocesa likums), которая возлагает обязанность ДОКАЗЫВАНИЯ на участника дела, в данном случае: на Заявителя (Истца). Исходя из этого, Вашей обязанностью является: ДОКАЗАТЬ ФАКТ Вашего неимущего материального положения. Отсюда, Вы должны документально обосновать свою неспособность:  заплатить, даже, минимальный размер госпошлины. (93. pants. Pienākums pierādīt un iesniegt pierādījumus (1) Katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. (2) Pierādījumus iesniedz puses un citi lietas dalībnieki. Ja pusēm vai citiem lietas dalībniekiem nav iespējams iesniegt pierādījumus, pēc viņu motivēta lūguma tos izprasa tiesa.) Поскольку Вы этого не сделали, судья Ева Чудина формально – обоснованно назначила Вам в обязанность частично (около 30%) уплатить госпошлину в размере 100 латов.

[4] Для заключенных, содержащихся в тюрьмах закрытого и полузакрытого типа, достаточным доказательством материального положения является справка о положении Лицевого счета. Следует подать начальнику тюрьмы Заявление (cм. документ „ANNEX 1”) и приложить эту справку к Исковому заявлению. В заключительной части Искового заявления (Lūguma daļa) надо вписать отдельным пунктом: просьбу об освобождении от оплаты госпошлины (см. документ „ANNEX 2”). И конечно, дату подписания Искового заявления надо согласовать с датой Справки о наличии денег на лицевом счете, в Иске ставить то же число, которое стоит на Справке о том, что денег на счету нет.

                [5] Особое внимание обращает на себя: очевидно незаконное решение суда, в части изложения мнения судьи о том, что «следует доказать не только размер Ваших доходов, но состояние Вашей собственности (имея ввиду: возможно, принадлежащее Вам, недвижимое либо движимое имущество), а также МАТЕРИАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ ВАШИХ ОСТАЛЬНЫХ ЧЛЕНОВ СЕМЬИ» (īpašuma - novērtējums, kā ari pārējo ģimenes locekļu materiālo resursu novērtējams var sniegt ticamus pierādījumus par personas mantisko stāvokli). Понятно, что судья назначила Вам заведомо неосуществимую обязанность, поскольку Латвийскому заключенному практически невозможно, например, запросить и получить из Земельной Книги (Zemesgrāmata) документ, подтверждающий отсутствие записей о недвижимости или, например, документ из Регистра автотранспорта о том, что Вы не являетесь собственником автомобиля.  Более того, совершенно непонятно: каким же практическим способом; каким же документом можно доказать, что «заключенный не является собственником какого-либо движимого имущества (драгоценностей, дорогостоящих изделий итд итп), поскольку действующим законодательством не установлена какая-либо форма регистрации владения таким имуществом. Отсюда, следует неутешительный вывод о том, что судья Ева Чудина – сама не понимает: что же она «насочиняла» в своем постановлении!? Конечно же, решение судьи прямо противоречит принципам гражданского процесса и неоднократным указаниям вышестоящих судов. Например, в  постановлении Коллегии гражданских дел Рижского окружного суда от 7 февраля 2011 года по делу № CA-2491-11/30, Nr. 3-10/2124 указано, что «судебное решение должно быть ясно и недвусмысленно аргументированным, чтобы заинтересованное лицо могло понять и исполнить это решение» (Civillietu tiesas kolēģija atzīst par pamatotu blakus sūdzībā minēto, ka tiesas nolēmumam jābūt skaidri un nepārprotami argumentētam, lai ieinteresētā persona šo lēmumu var saprast un izpildīt) в данном случае, эти указания окружного суда недопустимо нарушены.

            [5.1] Наконец, вызывает полное недоумение мнение судьи о том, что необходимо предоставить в суд доказательства «материального состояния других членов вашей семьи (kā ari pārējo ģimenes locekļu materiālo resursu novērtējams)!?!?». Назвать такое заявление судьи Чудиной иначе, чем юридическим бредом – не поворачивается язык! Из смыслового контекста высказанного мнения судьи, достаточно прозрачно следует, что национальный юрист-практик госпожа Ева Чудина уже хотела логически продолжить свою мысль тем, что «необходимо выяснить и оценить материальное положение, не только членов семьи, но и дальних родственников, а также друзей и знакомых заявителя и. наконец, знакомых его знакомых…», но сочла, что уже заявленного вполне хватит, чтобы навсегда отбить у Заявителя желание подавать любые иски в национальный гражданский суд.

                [6] а сейчас, поскольку срок обжалования судебного решения уже пропущен, самым правильным будет вот что: 1) подайте заявление ANNEX 1 2) после получения этой Справки перепишите текст искового заявления, уже с числом Справки и с учетом дополнения текста, указанного в ANNEX 2, и подайте его снова.

С уважением, член Правления «Балтийского центра по правам человека»

Борис Клопцов

   _________________________________________________________________________________________________ANNEX Annex1

Daugavgrīvas cietuma priekšniekam

Edgara Kalniņa pk 050569-11720 notiesātā,

kas izcieš sodu Daugavgrīvas cietumā

IESNIEGUMS

Saskaņā ar nepieciešamību apliecināt tiesas priekšā savu materiālo stāvokļi un vadoties pēc                            Civilprocesa likuma 93.p. 1.d. nosacījumiem;

LŪDZU JŪS:

Izsniegt izziņu par mana personīga konta naudas atlikumu – uz izziņas izsniegšanas dienu.

Izziņa nepieciešama iesniegšanai Rīgas rajona tiesā.

Ar cieņu                                                      /E. Kalniņš/ /

 __________________________________________________________________________________________________ANNEX Annex 2

Lūdzu:

1)      Sakarā ar to apstākļi, ka atrodoties cietuma es netika nodrošināts ar algotu darbu, kā arī citus ienākumus man nepastāv (sk. pielikumā - Rīgas Centrālcietuma priekšnieka izziņu), lūdzu; atbrīvot mani no valsts nodevas un tiesas izdevumu nomaksas;

Pielikumā: