В этой серии публикаций, в том числе, будет выдвинут и рассмотрен вопрос о возможности добиться перевода осужденного: сына (мужа, брата) в тюрьму, расположенную поблизости от проживания семьи.

Для возможности практических рекомендаций по ведению административных процессов, мы начинаем публикацию процессуальных документов из текущих судебных дел, инициированных и идущих под полным юридическим сопровождением Центра.

ОСОБЫЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ В АДРЕС ВСЕХ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ЗАЯВИТЕЛЕЙ В ЛАТВИЙСКИЕ СУДЫ.

Понятно, что национальная система судопроизводства, остающаяся верной «заветам Политбюро Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза», в первую очередь, ориентирована на «защиту внутренних интересов самой системы государственного управления», составной частью которой является судебный аппарат. Поэтому, не ожидайте от современного судейского корпуса Латвии «самоотверженного стремления к защите интересов простого человека, стремления к восстановлению справедливости и истины». Увы, такого рода судебные решения и действия, все еще, являются нечастыми исключениями из общего правила. А общее правило заключается в том, что в большинстве случаев будут использованы все возможные и невозможные процессуальные механизмы, для максимального препятствования заявителю. Начиная с того, что в исковом заявлении «не указаны: предмет иска и законы, на которых основано исковое требование» и кончая тем, что судья указывает на всякого рода «недостатки, которые требуется устранить», причем, зачастую после устранения ранее указанных недостатков, судья выдвигает уже другие…

Одним словом, будьте к этому готовы и не опускайте рук после получения судебного постановления, смысл которого Вам не вполне понятен. По этому, конкретному поводу я добился (по одному из своих дел) руководящего разъяснения Рижского окружного суда, где определено, что «судебное решение должно быть ясным и непротиворечиво аргументированным, чтобы заинтересованная персона могла понять это решение и исполнить его» (цит. 4aL1300.1 RA CTK 2011-7-Februārī Lēmums lietā Nr. CA-2491-11/30, Nr. 3-10/2124 «Civillietu tiesas kolēģija atzīst par pamatotu blakus sūdzībā minēto, ka tiesas nolēmumam jābūt skaidri un nepārprotami argumentētam, lai ieinteresētā persona šo lēmumu var saprast un izpildīt.»)

Ниже публикуется полный текст Искового заявления в административный суд по основанию нарушения Конституционных прав человека и выдержка из судебного решения о возбуждении дела № А420560111.

Фабула дела: администрация Центральной тюрьмы города Риги по очевидной причине загруженности допустила очередную невнимательность при обработке документов, поступающих от заключенных на отправку в различные учреждения и институции. В результате чего, уголовно-процессуальный документ: заявление в уголовный суд об устранении, допущенной подсудимым Эдуардом Лагановским оплошности, не был направлен по принадлежности, а, скорее всего как это доказывает практика, был ошибочно сочтен за Дополнение какого-либо другого документа и направлен (вложен в конверт) в иное учреждение.

В практике работы административной части тюрем, которой, особенно, по понедельникам приходится обрабатывать по несколько сотен документов, безусловно, имеют место ошибки. Как доказывает мой опыт, такие ошибки при обработке корреспонденции тюремными делопроизводителями имеют единичный характер, но, тем не менее, они случаются. Например, администрация Елгавской тюрьмы и Управления мест заключения, после соответствующих проверок (кстати, полностью аналогичным проверкам, произведенным по комментируемому «делу Лагановского!!!»), в один голос заявила о том, что « такие документы от Б. Клопцова в распоряжение администрации – не поступали» (см. документы с кодами А2542, А3578, и А3587). Однако, более чем через два месяца, эти «неполученные администрацией документы» - были возвращены мне с письмом Административного суда (А2341 Rīgas tiesu nams Administratīva rajona tiesa tiesneses palīdze E. Lapsa 26.09.2007 Nr. A8079106/2/16769 [AL1515] «Atgriezu Jums dokumentus ar Jūsu Numuriem: R2338 (26.07.2007) iesniegums, kas adresēts Ogres rajona tiesas priekšsēdētājai , R2342 (26.07.2007) iesniegums, kas adresēts Eiropas Cilvēktiesību tiesai, R2343 (26.07.2007) iesniegums, kas adresēts Rīgas pilsētas Centra rajona prokuratūrai.»). Как впоследствии было установлено, эти три документа – НЕ БЫЛИ ЗАРЕГЕСТРИРОВАНЫ И БЫЛИ ОШИБОЧНО ВЛОЖЕНЫ В КОНВЕРТ с другим моим заявлением R2341, адресованным в административный суд. Особо следует подчеркнуть, что НЕ БЫЛ ЗАРЕГЕСТРИРОВАН И НАПРАВЛЕН ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ – ДОКУМЕНТ, АДРЕСОВАННЫЙ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА!?

        В свое время, присяжный авокат Парсла Брасава, как предложенная уголовным судом по делу №1370020703 в качестве моего защитника на стадии кассационного обжалования, мотивировала свой отказ от участия в защите тем, что я "сделал ей постыдное предложение: написать бессодержательную кассационную жалобу, с тем, чтобы ее не принял к рассмотрению Верховный Суд..." После чего, по ее утверждению, я отказался от ее услуг.
        Однако,после мего заявления в Совет присяжных адвокатов Латвии: с просьбой оценки ее действий, согласно неоднократным письменным утверждениям Совета, "выступая на заседании Совета П. Брасава" изложила принципиально-отличную версию тех событий, а именно:"квалифицированно и тщательно изучив материалы дела, (она) не нашла никаких оснований для возможности кассационного обжалования и поэтому не подавала жалобу..."
        Понятно, что при таких фактических обстоятельствах, следует объективный вывод о том, что одно - из двух различных - утверждений адвоката - является недостоверным!?
        Вот уже около семи лет я пытаюсь получить доказательное подтверждение достоверности, либо недостоверности, пояснений адвоката П. Брасава, высказанных на заседании Совета. Поскольку это могло бы иметь принципиальное значение в контексте стаьи 6 части 3 пункта (c) Конвенции, с учетом приближающегося рассморения вопроса Приемлемости В Европейском Суде по правам человека по моей жалобе №18174/10, касающейся некоторых аспектов того уголовного дела.
        Для этого мне пришлось провести отдельный административный иск против Совета присяжных адвокатов Латвии. Приговором административного суда от 15 сентября 2009 года по делу № А42566707, действия Совета, отказавшего мне в предоставлении этой информации, признаны противоправными. Однако, корпоративная солидарность сыграла счвою роль и суд НЕ ОБЯЗАЛ Совет, как это следовало из смысла норм административного процесса, "предоставить мне просимую информацию", а только обязал Ответчика "повторно рассмотреть мое заявление о предоставлении информации".
         Понятно, что и повторное рассмотрение моей просьбы, "освященной судебным решением", окнчилось нулевым результатом; мне было отказано по мотиву, что "таких материалов нет в их распоряжении(!?)"       
         Пришлось подавать еще один иск против "оторвавшихся от реальности" присяжных адвокатов, одним из процедурных моментов которого и является приводимый документ.

В сое время, в 2007 году мне удалось, единственному в истории судебной практики Латвии, провести и выиграть иск против Омбудсмена Латвийской Республики. Приговором Административного районного суда от 14 сентября 2007 года по делу № А42396506б действия этого почтенного учреждения были признаны противоправными и тогдашний глава этой конторы Роман Апситис, в недавнем прошлом, судья Конституционного суда Латвии, принес в мой адрес письменные извинения.

Вскоре после вынесения приговора по моему делу,  Административный департамент Сената Верховного суда Латвии, по другому моему иску против Омбудсмена, 14 декабря 2007 года вынес решение № СКА-679/2007б которым господин Государственный правоохранитель был выведен из сферы юрисдикции Конституции Латвии, то есть ему было дозволено решать: «принимать ли решения по жалобе жертвы несправедливости, либо, попросту, ничего не  предпринимать и ничего не отвечать заявителю».

Весьма характерным проявлением деятельности этого богоугодного заведения служит пример, когда г-н Апситис выразил «сильное возмущение тем, что существующая редакция закона не позволяет неимущим осужденным обратиться за бесплатной помощью адвоката, то есть в Администрацию юридической помощи…»

«5. Омбудсмен Латвийской Республики (далее в тексте – Омбудсмен) указывает на то, что статья 92 Конституции включает требование, заключающееся в том, что государство должно обеспечивать лицам эффективное право обращаться в суд, в том числе право на доступную и качественную юридическую помощь. Омбудсмен сообщает, что на практике встречаются ситуации, когда заключенные не имеют ни собственных средств, ни родственников, которые были бы в состоянии оказать материальную помощь. В связи с этим заключенные лишаются доступа к обеспеченной государством юридической помощи (см. Решение Конституционного суда Латвийской Республики от 9 мая 2008 года по делу № 2007-24-01 по конституционной жалобе Бориса Клопцова).

Это, понятно, было выражением Публичной позиции г-на Р. Апситиса, а в реальной жизни, как это доказано материалами административного дела № А42526507, последний действовал по альтернативным соображениям, исходя из которых, он отказал мне в защите и возможности реализовать то самое «право на доступную и качественную юридическую помощь», в открытой форме своего ответа от 15 мая 2007 года за № 3-2-2/965.

Фабула дела.

 В связи с требованием Европейского Суда по правам человека по делу №14042/02: обеспечить участие Представителя в дальнейшем ходе процесса и отсутствием у меня средств, для оплаты соответствующих расходов для обсуждения этого вопроса с Латвийскими адвокатами, я обратился за содействием к г-ну Омбудсмену с просьбой отправить письма четырем адвокатам. Однако, неожиданным решением г-на Апситиса мои письма адвокатам были « взяты в плен» по мотиву, что они «изготовлены на не Государственном языке» (см. ответ Омбудсмена от11 января 2010 года за № 6-1/9 – приложение 4).

После такого вопиющего беспредела со стороны Омбудсмена Латвии и был подан иск - в гражданском порядке, код дела «С14042.2», один из процессуальных документов которого размещен ниже.

АНАЛИТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛ: НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬОЙ ПРАКТИКИ

      После неоднократных и безуспешных попыток, удалось добиться признания Права человека на подачу прямого иска "против Латвийского государства, как самостоятельной юридической пресоны, согласно смыслу статьи 1407 Гражданского закона Латвии". До этого решения, неоднократно мои подобные иски отклонялись по мотиву, что "вопрос иска Против Латвийского государства - является прерогативой Европейского суда по правам человека и, отсюда, "не может быть рассмотрен национальным гражданским судом".
      Однако, в моем иске по возмещению морального урона, причиненного бесчеловечными условиями содержания в месте кратковременного содержания (по простому - КПЗ) управления полиции г. Айзкраукле, Ответчиком по делу нельзя было указывать ни Управление полиции, поскольку предыдущим гражданским процессом (дело №С07022104) была констатирована правовая невиновность полиции, которая неоднократно обращалась в Министерство внутренних дел с просьбами об выделении дополнительного финансирования, ни само Министерство Внутренних дел Латвии, поскольку оно не могло выделить значительные дополнительные средства на строительство нового здания изолятора временного содержания, которые не были заложены в бюджете МВД. Не мог, равным образом, являться Ответчиком по делу - ни Кабинет Министров, который рапределял бюджетные средства между министерствами, ни Парламент Латвии... Оставалась единственная ваозможность проведения твкого иска на национальном уровне, а именно: указать Ответчиком - само Государство, которое ратифицировав соответствующие международные обязательства, в то же время - не обнспечило возможность их практического исполнения.

      Очередное заведомо-неправосудное решение и многоочередная апелляционная жалоба, достаточно- стандартного содержания.
      Краткое существо искового дела: поданное в порядке норм Уголовно-процессуального закона Заявление о возбуждении уголовного процесса (дела) по достоверным и объективным обстоятельствам преступных злоупотреблений чиновных пресон Елгавской тюрьмы, было намеренно оставлено без разрешения (не подставлять же СВОИХ!!) по дискриминационному мотиву "не понимания русского языка" чиновником Управления мест заключения Латвии г-ном Леонидом Ефремовым (в настоящее время " за самотверженный труд по перевоспитанию уголовного элемента", удостоен ГЕНЕРАЛЬСКОЙ должности Начальника Управления; одним Генералом Латвийской "Справедливости" (генерал юстиции), вскоре станет больше...
      В этой ситуации, вполне понятно стремление Иветы Стуберовской (судья Центрального районного суда г. Риги) снять с себя ответственность за разрешение Беспрецедентного дела. Поэтому, не мудрствуя лукаво, она и прибегла к достаточно-стандарной "Уловке 27", объявив, что такого характера "Уголовно-процессуальные правоотношения" подлежат рассмотрению в административном порядке...
      Что интересно, судья не удосужилась обратить внимание на Фамилию Истца по административному делу, которое она привела, "как прецедентное". Увы, Истцом по делу А42515508, на беду, оказался автор настоящего. Конечно же, дело на которое, как "на подобное", сослалась г-жа Стуберовска, никоим образом не относилось к категории Уголовно-процессуальных правоотношений, а представляло собой вопрос из сферы права на получение доступной информации.

Беспрецедентное решение Сената, которым Латвия, наконец, признала то, что правомерность действий, а значит - по смыслу - и Окончательных решений Административного суда - МОГУТ БЫТЬ ПРОВЕРЕНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПАРОЦЕССЕ!!!!

      После целого ряда судебных решений, отказывающих в признании содержания в камерах предварительного заключения КПЗ (без воды, без туалета, без прогулки, без постельных принадлежностей итп итд): см. например приговор Административного окружного от 2 июля 2010 года по делу № Ф42510707 "Евгений Савинкин противЛатвии, в лице Министерства внутренних дел", который вынесли "бесстрашные защитницы народных прав" Валда Зоммере, Сандра Гинтере и Маргерита Османе, другим составом суда: Карина Крастиня, Санита Каненберга и Уна Михайлова - было вынесено законное, но несправедливое в части назначения размера возмещения морального урона, увы, решение.