Решение Именем Латвийской Республики
Рига, 9 мая 2008 года
по делу № 2007-24-01
Конституционный суд Латвийской Республики в следующем составе: председатель судебного заседания Гунарс Кутрис, судьи Каспарс Балодис, Айя Бранта, Юрис Елагинс, Кристине Крума и Викторс Скудра,
по конституционной жалобе Бориса Клопцова,
на основании статьи 85 Конституции Латвийской Республики и пункта 1 статьи 16, пункта 11 части первой статьи 17, статей 192 и 281 закона О Конституционном суде,
на судебном заседании 22 апреля 2008 года в письменном процессе рассмотрел дело
«О соответствии второго предложения части второй статьи 50 Кодекса Латвии об исполнении наказаний статье 92 Конституции Латвийской Республики».
Констатирующая часть
1. Кодекс Латвии об исполнении наказаний (далее в тексте – Кодекс) под названием «Кодекс Латвийской ССР об исправительных работах» был принят 23 декабря 1970 года и действует с 1 апреля 1971 года. 29 августа 1991 года было принято и одновременно вступило в силу постановление Верховного совета «О применении в Латвии законодательных актов Латвийской ССР». Постановлением было установлено, что Кодекс Латвийской ССР об исправительных работах считается Кодексом Латвии об исправительных работах до разработки нового кодекса. 30 декабря 1994 года в силу вступил принятый 15 декабря 1994 года закон «Об изменениях в Кодексе Латвии об исправительных работах», согласно которому название Кодекса было изложено в нынешней редакции.
Статья 50 Кодекса регламентирует право лиц, приговоренных к лишению свободы, писать предложения, заявления и жалобы, адресованные государственным учреждениям, общественным организациям и должностным лицам, а также порядок отсылки перечисленных документов. Вторым предложением части второй статьи 50 установлено: «Переписка осужденных со структурами ООН, Комиссией Саэймы по правам человека и общественным делам, Государственным бюро по правам человека, прокуратурой, судом, а также переписка осужденного иностранного гражданина с дипломатическим или консульским представительством своего государства или того государства, которое уполномочено представлять его интересы, покрывается из средств учреждения лишения свободы».
2. Податель конституционной жалобы Борис Клопцов (далее в тексте – Заявитель) просит рассмотреть соответствие второго предложения части второй статьи 50 Кодекса (далее в тексте – оспариваемая норма) статье 92 Конституции Латвийской Республики (далее в тексте – Конституция).
Заявитель указывает на то, что оспариваемая норма предусматривает оплату переписки лиц, приговоренных к лишению свободы, из средств учреждений лишения свободы только в случае переписки с институциями, установленными оспариваемой нормой. Однако осужденному лицу может потребоваться переписка и с другими институциями, например, с Министерством Юстиции, Управлением мест заключения, Администрацией юридической помощи. Так как Административно-процессуальный закон требует обязательного соблюдения порядка предварительного внесудебного рассмотрения дела, осужденный, прежде чем обратиться с заявлением в административный суд, должен отослать заявление об оспаривании административного акта или фактических действий (далее в тексте – заявление об оспаривании). С целью обоснования вышеизложенного Заявитель ссылается и на решение Административного окружного суда по делу № A42514807 от 7 сентября 2007 года, в котором указано, что, по мнению Административного окружного суда, указанные Заявителем факты, а именно – то, что у него отсутствует возможность оспорить фактические действия ответчика в вышестоящей инстанции по причине отсутствия денежных средств, не может освободить Заявителя от соблюдения предусмотренного законом порядка внесудебного рассмотрения дела. Заявитель указывает, что он неоднократно обращался к администрации тюрьмы с просьбой отослать заявления об оспаривании за счет учреждения лишения свободы, однако администрация тюрьмы в этом отказала, ссылаясь на оспариваемую норму. Это подтверждают и письма начальников Елгавской и Центральной тюрем, приложенные к Конституционной жалобе. Таким образом, осужденный, у которого отсутствуют средства для оплаты почтовых расходов, лишен возможности обратиться в административный суд. На основании вышеизложенного Заявитель считает, что оспариваемая норма противоречит первому предложению статьи 92 Конституции.
Заявитель также указывает, что оспариваемая норма не предусматривает оплату переписки осужденных с Администрацией юридической помощи из средств учреждений лишения свободы. Таким образом, осужденный, не имеющий средств на оплату почтовых расходов, лишается права на получение обеспечиваемой государством юридической помощи. Заявитель считает, что по этой причине оспариваемая норма не соответствует также четвертому предложению статьи 92 Конституции.
3. Орган, издавший оспариваемый акт, – Саэйма – считает, что Конституционная жалоба необоснованна и оспариваемая норма соответствует Конституции.
Ни одна конституционная норма не требует оплаты из средств государственного бюджета переписки заключенных со всеми государственными учреждениями или учреждениями самоуправления независимо от содержания переписки. Следовательно, оспариваемая норма не ограничивает право осужденных на переписку с государственными учреждениями и учреждениями самоуправления, а лишь предусматривает дополнительные гарантии. Цель такого нормативного регулирования – дать осужденным возможность бесплатно переписываться с институциями и лицами, способными обеспечить защиту их прав в основном в связи с нахождением в местах заключения, а именно – обеспечить осужденным возможность без финансовых препятствий подавать жалобы касательно действий представителей администрации места заключения, условий содержания в месте заключения, нарушений прав человека и т.п.
Право на справедливый суд не предусматривает, что государство должно освободить лицо от всех расходов на судопроизводство. Напротив, лицо должно уплатить государственную и другие пошлины, принимать в расчет дорожные или почтовые расходы, а также оплату труда представителя. Кроме того, разумные расходы на судопроизводство удерживают лиц от бесцельных судебных разбирательств, обеспечивая таким образом также соблюдение прав других лиц и интересов судопроизводства. В связи с этим Саэйма считает, что оспариваемая норма не ограничивает права, гарантированные статьей 92 Конституции.
Кроме того, Саэйма указывает на то, что в случае Заявителя ущемление основных прав произошло в результате ошибочной интерпретации и применения правовых норм. В соответствии со статьей 77 Административно-процессуального закона Заявителю следовало подать заявление об оспаривании Елгавской тюрьме. В свою очередь, Елгавской тюрьме надлежало бы направить Заявление на рассмотрение председателю Управления мест заключения. Таким образом, оспаривание фактических действий не должно было принести Заявителю даже минимальных убытков. Следовательно, ущемление основных прав Заявителя по данному делу не могло произойти по причине соблюдения оспариваемой нормы. Принимая во внимание вышеизложенное, Саэйма считает необходимым рассмотреть целесообразность продолжения судопроизводства по данному делу. Если Конституционный суд сочтет целесообразным продолжение судопроизводства по данному делу, Саэйма просит признать оспариваемую норму соответствующей статье 92 Конституции.
4. Министерство Юстиции считает, что оспариваемая норма не противоречит статье 92 Конституции и не ограничивает права, гарантированные соответствующим лицам.
Статьей 104 Конституции на конституционном уровне закреплено право любого лица обращаться в государственные учреждения и учреждения самоуправления в предусмотренном законом порядке. Эти права более подробно регламентируются в нескольких законах, в том числе в Кодексе и Законе "О заявлениях”. В свою очередь, часть четвертая статьи 9 Закона "О почте” предусматривает, что отправитель оплачивает почтовые расходы при передаче отправления почтовому учреждению. Статьей 11 Закона о почте установлено, какие отправления и какие лица освобождаются от оплаты почтовых услуг. Осужденные или заключенные лица не входят в число таких лиц. Нуждающиеся, малообеспеченные, безработные или пребывающие в различных государственных учреждениях социального ухода лица также не освобождаются от оплаты почтовых услуг.
Посредством оспариваемой нормы осужденным присваиваются особые права, так как наказание, связанное с лишением свободы, является уголовным наказанием, в наибольшей степени ограничивающим права человека; такое регулирование призвано обеспечить основные права и свободы осужденных. Цель оспариваемой нормы – дать осужденным возможность связаться с организациями и учреждениями, обеспечивающими и контролирующими соблюдение прав человека, а также с дипломатическим или консульским представительством. Смысл нормы в том, чтобы обеспечить осужденному возможность защититься от эвентуальных правовых нарушений, могущих возникнуть в связи с особым положением заключенного
Министерство Юстиции также указывает на следующее: если считать, что осужденным лицам необходимо обеспечить возможность бесплатно переписываться с любой государственной институцией или институцией самоуправления, в неравной ситуации окажутся лица, также являющиеся малоимущими, но не совершившие преступлений и не находящиеся в заключении, так как эти лица должны самостоятельно оплачивать почтовые услуги, необходимые для коммуникации с государственными институциями или институциями самоуправления. Кроме того, статья 48 Кодекса предусматривает, что осужденные имеют право получать денежные переводы, а статья 51 предусматривает право осужденных самостоятельно заработать средства на оплату почтовых услуг. Европейские тюремные правила и Европейская Конвенция по защите прав и основных свобод человека также не включают требование, что переписка осужденных с государственными институциями должна оплачиваться из средств государственного бюджета.
На основании вышеизложенного Министерство Юстиции считает, что оспариваемая норма не противоречит статье 92 Конституции.
Министерство Юстиции также сообщает, что до настоящего момента не рассматривало другие модели финансирования в отношении переписки осужденных лиц с государственными учреждениями, так как необходимость оплачивать почтовые расходы до настоящего момента не являлась препятствием для заключенных в активной реализации права на переписку с институциями, в том числе с теми, что не упомянуты в оспариваемой норме.
Министерство Юстиции также указывает на то, что согласно имеющейся в его распоряжении информации статья 28 Закона Эстонии о тюремном заключении предусматривает, что расходы, связанные с корреспонденцией и использованием телефона и других средств общественной коммуникации, оплачивает заключенный. Пункт 47 Правил внутреннего распорядка тюремных учреждений Эстонии предусматривает отправку за счет тюремного учреждения писем, адресованных Канцлеру юстиции, Министерству Юстиции, местам заключения, Канцелярии Президента государства, прокурору, следователю или суду. Статьи 99 и 100 Кодекса Литвы об исполнении наказаний от 2002 года также предусматривают, что осужденные самостоятельно оплачивают почтовые расходы по отправке предложений, заявлений и жалоб. В то же время Министерство Юстиции сообщает, что в Литве осужденный имеет право ежемесячно получать денежные платежи в размере 0,3 минимального прожиточного уровня. Кроме того, директор исправительного учреждения может присудить осужденному, на персональном счете которого нет денег, пособие в размере 52 литов из фонда социальной поддержки осужденных. Министерство Юстиции также указывает на то, что пункт 284 Правил внутреннего распорядка учреждений тюремного заключения, утвержденных приказом № 178 Министра юстиции Литовской Республики от 7 сентября 2001 года, предусматривает обеспечение заключенных за счет следственного изолятора конвертами, почтовыми марками, письменными принадлежностями и бумагой для написания предложений, заявлений и жалоб, в случае, если таковые отсутствуют у заключенных, и они просят их предоставить. Этот пункт также предусматривает, что почтовые расходы оплачивает следственный изолятор.
5. Омбудсмен Латвийской Республики (далее в тексте – Омбудсмен) указывает на то, что статья 92 Конституции включает требование, заключающееся в том, что государство должно обеспечивать лицам эффективное право обращаться в суд, в том числе право на доступную и качественную юридическую помощь. Доступность административных судов частично обеспечивает положение, включенное в статью 77 Административно-процессуального закона и предусматривающее, что заявление об оспаривании должно подаваться в учреждение, издавшее оспариваемый административный акт, и такое учреждение обязано переслать заявление об оспаривании вышестоящей инстанции. Однако Омбудсмен обращает внимание и на то, что заключенный не всегда оспаривает административный акт или фактические действия именно того места заключения, в котором находится. Заключенный на момент подачи заявления об оспаривании может быть уже переведен в другое место заключения. Заключенному также может потребоваться обратиться в другие учреждения, например, в Инспекцию здравоохранения. Но, ни Управление мест заключения, ни Инспекция здравоохранения не упомянуты в оспариваемой норме.
NB. Гражданское дело № 3-11/0151/9 иск против Бюро Омбудсмена по 1) задержание (не отправка) процессуальной жалобы в Судебное министерство R2334_TM (направлено с Жалобой R2333_Ts Омбудсмену), но противозаконным решением А2333.Ts от 8.08.2007 года за № 3-2-2/1650 - Заявление об оспаривании фактического действия было заблокировано (задержано и оставлено в распоряжении Бюро Омбудсмена). Более того, в циничном противоречии со своими пояснениями в адрес Конституционного суда («Омбудсмен сообщает, что на практике встречаются ситуации, когда заключенные не имеют ни собственных средств, ни родственников, которые были бы в состоянии оказать материальную помощь. В связи с этим заключенные лишаются доступа к обеспеченной государством юридической помощи».) своим решением от 15.05.2007 № 3-2-2/965 в недавнем прошлом - Конституционный судья Роман Апситис, принял решение об отказе в направлении моего заявления R2090_JPA от13.04.2007; об оказании юридической помощи, адресованное в Администрацией юридической помощи!?!? В своем ответе на Жалобу R2091_Ts Омбудсмен указал, что считает такую ситуацию законной. Как это ясно, у господина Апситиса существуют РАЗЛИЧНЫЕ МНЕНИЯ, высказываемые в различных случаях…
Из первого и четвертого предложения статьи 92 Конституции следует, что лицо, намеревающееся защитить свои права и законные интересы в справедливом суде, имеет право получить необходимую ему юридическую помощь от лиц, получивших соответствующие знания и навыки. Статья 92 Конституции налагает на государство обязательство обеспечивать такую помощь лицам, которые сами не могут ее себе позволить. В Латвии критерии и порядок получения обеспечиваемой государством юридической помощи регулируется Законом "Об обеспеченной государством юридической помощи”. Тем не менее, в настоящий момент лица сами должны покрывать расходы на отсылку запроса на получение обеспеченной государством юридической помощи и дальнейшую переписку с Администрацией юридической помощи. Это создает проблемы для заключенных. Конституционный суд решением по делу № 2001-15-03 от 12 июня 2002 года признал, что заключенные находятся на полном государственном иждивении. Кроме того, ссылаясь на Публичный отчет за 2006 год Управления мест заключения, Омбудсмен указывает и на то, что в 2006 в местах заключения были трудоустроены лишь 30 процентов от общего числа трудоспособных осужденных. Омбудсмен сообщает, что на практике встречаются ситуации, когда заключенные не имеют ни собственных средств, ни родственников, которые были бы в состоянии оказать материальную помощь. В связи с этим заключенные лишаются доступа к обеспеченной государством юридической помощи.
Омбудсмен указывает на следующее: то, что в оспариваемой норме не учтены все учреждения, в которые осужденным может потребоваться обратиться, само по себе не противоречит статье 92 Конституции. Однако в настоящий момент отсутствуют другие нормы, которые дали бы возможность осужденному обратиться в суд даже в том случае, если у него нет доходов, в связи, с чем ограничивается право осужденного обращаться в суд.
Омбудсмен также информирует, что получал жалобы касательно проблемы, указанной в конституционной жалобе.
6. Управление мест заключения сообщает, что на 1 января 2007 года были трудоустроены 25,5 процента всех лиц, приговоренных к лишению свободы, а на 1 января 2008 года – 27,8 процента. Управление мест заключения также указывает на то, что на выполнение оспариваемой нормы в 2006 году было затрачено 4288 латов, то есть 0,87 лата на одного осужденного, а в 2007 году – 5047 латов, то есть 1,04 лата на одного осужденного.
Часть выводов
7. Статьей 92 Конституции установлено следующее: «Каждый может защищать свои права и законные интересы в справедливом суде. Каждый считается невиновным, пока его вина не признана согласно закону. В случае необоснованного ущемления прав каждый имеет право на соответствующее возмещение. Каждый имеет право на помощь адвоката»
Из конституционной жалобы следует, что оспаривается соответствие нормы первому и четвертому предложению статьи 92 Конституции.
8. В ходе анализа первого предложения статьи 92 Конституции Конституционный суд признал, что упомянутое в нем понятие «справедливый суд» включает два аспекта: справедливый суд как независимая институция судебной власти, которая рассматривает дело, и справедливый суд как надлежащий, соответствующий понятию правового государства процесс, в котором это дело рассматривается. Статья 92 Конституции предусматривает как обязанность государства создать соответствующую систему судебных институций, так и его обязанность принимать соответствующие процессуальные нормы, согласно которым суд будет рассматривать дела в соответствии с порядком, обеспечивающим справедливые и объективные решения (см., напр., пункт 2 части выводов решения Конституционного суда от 5 марта 2002 года по делу № 2001-10-01 и пункт 9 решения Конституционного суда от 11 апреля 2007 года по делу № 2006-28-01).
Право на справедливый суд означает и то, что лицо имеет право на доступ к суду. Если государство обязано создать независимые и объективные суды, а также обязано обеспечить ряд процессуальных гарантий, логично требовать и того, чтобы лицам был обеспечен доступ к суду и возможность использовать упомянутые гарантии. Как уже неоднократно указывалось Конституционным судом, справедливость процесса судебного разбирательства не имела бы значения, если бы не обеспечивалась доступность самого процесса (см., напр., пункт 1.1 части выводов решения Конституционного суда по делу №2003-04-01 от 27 июня 2003 года, пункт 6 решения Конституционного суда по делу № 2005-07-01 от 17 октября 2005 года, пункт 8 решения Конституционного суда по делу № 2005-18-01 от 14 марта 2006 года).
9. Заявитель указывает на то, что не обеспечивается право на доступ к суду, так как оспариваемая норма не предусматривает оплату из государственных средств отправки заявлений об оспаривании и запросов на получение юридической помощи. В свою очередь, Саэйма указывает на то, что статья 92 Конституции не требует, чтобы государство освобождало лицо от всех расходов на судопроизводство. Лицо должно осуществлять такие платежи как государственная и прочие пошлины, принимать в расчет дорожные или почтовые расходы, а также затраты на оплату труда представителя. Из Конституции также не следует обязанность оплачивать из средств государственного бюджета переписку осужденных со всеми государственными учреждениями или учреждениями самоуправления вне зависимости от содержания переписки.
В связи с этим можно констатировать, что в данном случае предмет спора – является ли обязанностью государства не только воздерживаться от действий, ограничивающих право на справедливый суд, но и осуществлять какие-либо действия по обеспечению упомянутого права.
10. В нескольких решениях Конституционный суд констатировал, что государство обязано воздерживаться от действий, ограничивающих право на справедливый суд (см., например, решение Конституционного суда по делу № 2003-04-01 от 27 июня 2003 года, решение Конституционного суда по делу №2003-10-01 от 6 ноября 2003 года, Решение Конституционного суда по делу № 2004-14-01 от 6 декабря 2004 года, решение Конституционного суда по делу № 2004-16-01 от 4 января 2005 года, решение Конституционного суда по делу № 2005-18-01 от 14 марта 2006 года). Однако Конституционный суд также пришел к выводу, что из права на справедливый суд для государства может следовать позитивная обязанность осуществлять действия для обеспечения упомянутого права. Конституционный суд указал, что статья 92 Конституции предписывает обязанность государства в определенных случаях обеспечивать квалифицированную юридическую помощь лицам, которые сами не могут ее себе позволить (см. пункт 5 части выводов решения Конституционного суда по делу № 2003-04-01 от 27 июня 2003). Конституционный суд также сделал вывод, что государство может установить обязанность платить государственную пошлину или гарантийную сумму за подачу заявления или жалобы в суд. Однако статья 92 Конституции требует, чтобы законодатель обеспечивал как можно более мягкое применение этого ограничения. В демократическом правовом государстве недопустимо, чтобы право на справедливый суд становилось зависимым исключительно от финансовых возможностей лица (см. пункт 8 решения Конституционного суда по делу № 2004-16-01 от 4 января 2005 года и пункт 17 решения Конституционного суда по делу № 2005-18-01 от 14 марта 2006 года). Принимая во внимание вышеизложенное, можно заключить, что из права на справедливый суд следует обязанность государства принимать меры по снижению расходов соответствующих лиц на судопроизводство, вплоть до полного освобождения лиц от таких расходов в определенных случаях.
11. При уточнении содержания основных прав, установленных Конституцией, необходимо учитывать международные обязательства Латвии в области прав человека. Международные нормы в области прав человека и практика их применения на уровне конституционных прав служат средством интерпретации при определении содержания и объема основных прав и принципов правового государства в той мере, в которой это не ведет к уменьшению или ограничению основных прав, включенных в Конституцию (см. пункт 5 части выводов решения Конституционного суда от 13 мая 2005 года по делу № 2004-18-0106 и пункт 11 решения от 18 октября 2007 года по делу № 2007-03-01). Обязанность государства по соблюдению международных обязательств в сфере прав человека следует из статьи 89 Конституции, определяющей, что государство признает и защищает основные права человека согласно Конституции, законам и обязательным для Латвии международным договорам. Данная статья ясно указывает на то, что целью конституционного законодателя являлось достижение гармонии между нормами по правам человека, включенными в Конституцию, и международными нормами по правам человека (см., например, пункт 5 части выводов решения Конституционного суда от 30 августа 2000 года по делу № 2000-03-01, пункт 3 части выводов решения Конституционного суда по делу № 2001-08-01 от 17 января 2002 года и пункт 11 решения Конституционного суда по делу № 2007-03-01 от 18 октября 2007 года).
11.1. Право на справедливый суд гарантируется статьей 6 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека (далее в тексте – Конвенция). Европейский суд по правам человека признал, что из упомянутой статьи следует не только негативная, но и позитивная обязанность государства. В нескольких делах Европейский суд по правам человека указывал, что государство обязано обеспечивать юридическую помощь и в гражданских делах (см., например, решения Европейского суда по правам человека по следующим делам: Airey v. Ireland, judgment of 9 October 1979, Series A no. 32, para. 26; Steel and Morris v. the United Kingdom, judgment of 15 February 2005, para. 60; Laskowska v. Poland, judgment of 13 March 2007, para. 51) или обеспечивать исполнение судебного постановления (см., например, решения Европейского суда по правам человека по следующим делам: Hornsby v. Greece, judgment of 19 March 1997, para. 40; Prodan v. Moldova, judgment of 18 May 2004, para. 52). В свою очередь, разъясняя включенное в статью 8 Конвенции право на неприкосновенность корреспонденции, Европейский суд по правам человека и Европейская Комиссия по правам человека указали на то, что государство может быть обязано обеспечить доступность бумаги, конвертов и почтовых марок с целью обеспечения лицу возможности реализовать права, гарантированные статьей 8 Конвенции. Это не означает, что государство обязано обеспечить, чтобы все почтовые отправления заключенных были бесплатными. Однако такая обязанность возлагается на государство в случаях, когда нехватка средств может существенно задержать реализацию права заключенного на переписку (см., например, решения Европейского суда по правам человека по следующим делам: Cotlet c. Roumanie, arret du 03 juin 2003, para. 59; A.B. v. the Netherlands, judgment of 29 January 2002, paras. 90-91 и решение Европейской Комиссии по правам человека последующему делу: Boyle v. the United Kingdom, decision of 6 March 1985 on the admissibility of the application, para. 5).
11.2. В комментариях к Рекомендациям Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы касательно Европейских тюремных правил также указывается, что государство может быть обязано оплатить переписку заключенных с адвокатом, если сами заключенные не могут себе этого позволить. В этом сообщении также разъясняется то, что в случае необходимости заключенные должны быть обеспечены почтовыми марками, чтобы иметь возможность эффективно реализовать свое право на подачу жалоб [Commentary to Recommendation REC (2006) 2 of the Committee of Ministers to Member States on the European Prison Rules, p.9 and p.31.
http://www.coe.int/t/e/legal_affairs/legal_co operation/prisons_and_alternatives/legal_instruments/E%20commentary%20to%20the%20EPR.pdf]
11.3. Комитет Совета Европы по предотвращению пыток, осуществляющий надзор за исполнением обязывающей для Латвии Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, призвал государства обеспечивать заключенных, не имеющих собственных средств, бумагой, письменными принадлежностями, конвертами и почтовыми марками [Report to the authorities of the Kingdom of the Netherlands on the visit to Aruba carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 30 June to 2 July 1994, para. 259. http://www.cpt.coe.int/documents/nld/1996-27-inf-eng-1.htm; Report to the Estonian Government on the visit to Estonia carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 13 to 23 July 1997, para. 86. http://www.cpt.coe.int/documents/est/2002-26-inf-eng.htm].
Таким образом, на государство возложены две позитивные обязанности в связи с правом на доступ к суду, в том числе обязанность покрывать расходы на переписку заключенных лиц с адвокатом или отсылку этими лицами жалоб.
12. Кроме того, установленные Конституцией основные права не должны носить лишь декларативный характер. Необходимо обеспечить и их практическое применение (см. пункт 6 части выводов решения Конституционного суда по делу № 2003-04-01 от 27 июня 2003 года и пункт 5 части выводов решения Конституционного суда по делу № 2003-08-01 от 6 октября 2003 года). Это касается и права на доступ к суду. Если закон гарантирует лицу возможность обратиться в суд, но фактически условия для подачи заявления выполнить невозможно, нельзя считать, что государство обеспечило практическую реализацию права на доступ к суду. Также необходимо учитывать, что Конституционный суд уже признавал, что отсутствие у лица возможности отослать предложение, заявление или жалобу ограничивает право этого лица на справедливый суд (см. решение Конституционного суда по делу № 2005-17-01 от 6 февраля 2006 года).
В связи с изложенным можно заключить, что государство обязано оплачивать переписку заключенного лица, связанную с доступом к суду, в случаях, когда в распоряжении этого лица нет финансовых средств для покрытия расходов на переписку.
13. Учитывая вышеизложенное, необходимо проверить, исполнило ли государство эту обязанность. Оспариваемая норма предусматривает, что государство оплачивает переписку осужденных только с организациями ООН, Комиссией Саэймы по правам человека и общественным делам, Бюро омбудсмена, прокуратурой, судом, а также переписку осужденного-гражданина иностранного государства с дипломатическим или консульским представительством своей страны или страны, уполномоченной представлять его интересы. Однако, чтобы обратиться в административный суд, лицо прежде всего должно использовать порядок предварительного внесудебного рассмотрения дела. Пункт 5 части первой статьи 191 Административно-процессуально