Фабулой дела является реализация нормы статьи 5 части 5 Конвенции, то есть неотъемлемое исковое право на получение Компенсации в случае необоснованного содержания под стражей в период досудебного расследования по уголовному делу по которому задержанный впоследствии признается невиновным по реабилитирущим основаниям.
      Полностью неожиданно(!?) Коллегия по гражданским делам Рижского окружнго суда в составе "непримиримых борцов за права униженного и оскорбленного Латышского народа" госпож Инта Заля, Ивета Берзиня и Жанете Жиманте решила "проверить крепость моей нервной системы и юридическую квалифицированность" в форме вынесения заведомо неправосудного решения. Состав национального апелляционного суда, как ему это показалось "остороумным и изящным?!" принялся за тщательное обсасывание буквы нормы закона, а именно: части 2 статьи 1 Закона о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного или необоснованного действия учреждения дознания, прокуратуры или суда. Выдернутая из контеста закона эта норма гласит, что "Действие производящего дознание ... лица является незаконным если им нарушены нормы материального или процессуального права." Состав суда тщательно анализирует "законность и обоснованность" действий полиции, задержавшей меня на 3 суток, причем, следует ОСОБО ПОДЧЕРКНУТЬ, НЕ РИСКНУВШИМИ НА ОСНОВАНИИ ИМЕВШИХСЯ (!?) ДОКАЗАТЕЛЬСТВ - ОБРАТИТЬСЯ В СУД ЗА "ПОСТАНОВЛЕНИЕМ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ПОД СТРАЖУ", и приходит к радостному выводу о том, что "работники полиции - действовали и законно и обоснованно"..
     NB. все "закричали тут УРА и фуражки в небо побросали" (цитата)
      А это, по мнению суда, означает, что раз не установлено НЕЗАКОННОСТИ действий, ТО НЕТ И ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКА, исходя из правил статьи 2352 Гражданского закона Латвии. Все было бы просто замечательно и Латвийская полиция - наконец-то!!! - получила бы Прецедентное право сажать в КПЗ Любого человека и выпускать через трое суток (с 2006 года - 2 суток), но, увы, попытка шулерского манипулирования нормами права (профессиональный термин "передернуть карты") заключается в том, что в части 3 упомянутого специального закона конкретно разъяснены основания для признания совершенных действий НЕОБОСНОВАНЫМИ, а именно: "действия учреждения дознания ... в понимании настоящего закона, являются необоснованными, если принятое решение, в момент его принятия соответствовало номам материального и процессуального права, однако позже возникли правовые основания возмещения ущерба, предусмотренные статьей 2 настоящего закона (то есть: решения о прекращении дела против персоны по реабилитирующим основаниям).
(Par izziņas iestādes, prokuratūras vai tiesas nelikumīgas vai nepamatotas rīcības rezultātā nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu)

        По уверениям источника из Системы судебной информации, Латвийские гражданские суды- еще не рассматривали дел о возмещении морального урона, причиненного краткосрочным необоснованным содержанием под стражей: в течении нескольких дней. Поэтому взяв за основание размера морального урона приговор Европейского суда по правам человека от 6 ноября 2008 года по делу "Kandzhov v. Bulgaria"; жалоба № 68294/01 в котором Суд присудил сумму возмещения порядка 2000 Евро за ТРОЕ с Половиной суток, я подал свой аналогичный иск с требованием возмещения около 1300 евро за ТРОЕ суток, необоснованно проведенных в бесчеловечных условиях Рижского КПЗ в 2000 году. Смотри, например Доклад Комитета против пыток Совета Европы по результатам визита в Латвию в 2000 году CPT/Info(2001)27 22 November 2001 para. 11.

         Виестурс Гайдукевич судья Зиемельского района г. Риги, уже после возбуждения дела - в течение более полугода?!- никак не мог сообразить, что "исковое заявление подано в нарушение требований Гражданского закона, то есть УЖЕ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ДАВНОСТИ ПОДАЧИ иска (10 летний срок)" и отсюда следует, что ИСК БЫЛ ПРИНЯТ И ДЕЛО ВОЗБУЖДЕНО - ПРОТИВОЗАКОННО, и таким образом, продолжая эту тезу, г-н Гайдукевич - более полугода(!?) напрасно транжирил средства налогоплательщиков...

      Но, наконец, через "полгода внимательного изучения дела" господин судья "ПРОЗРЕЛ" и вынес приговор об отклонении иска, по указанным: взятым с потолка основаниям о нарушении срока давности подачи иска.

            Ниже размещенный документ представляет собой процедурное заявление в Апелляционный суд, в котором указывается Прецедентное решение Сената Верховного суда Латвии, которым было окончательно разрешен вопрос НАЧАЛА ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ДАВНОСТИ ИСКОВОГО ТРЕБОВАНИЯ, А ИМЕННО: НАЧИНАЯ С ТОГО ДНЯ КОГДА ИСТЕЦ УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О ВОЗНИКНОВЕНИИ ТАКОГО ПРАВА, проще говоря - в данном случае - со дня вынесения и ознакомления Истца с окончательным решением по конфликтной правовой ситуации, а конкретней - применительно к этому делу - со дня вступления в силу Оправдательного решения, которым и была констатирована НЕЗАКОННОСТЬ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ. Конечно же, я подавал свой иск - именно - с учетом этого существенного условия!!! Трудно судить об уровне юридической квалификации г-на Гайдукевича, как это доказано его приговором, неспособного вникнуть в достаточно понятный смысл предложения второго статьи 1896 Гражданского закона Латвии, однако не может вызывать сомнений, что указанный господин судья, заведомо зная об уже имеющемся Прецедентном решении Сената Верховного Суда Латвии, принял заведомо незаконное решение в очевидным умыслом: злонамеренно нарушить основные права Истца на судебную защиту и справедливость судебного решения, гарантированные статьей 92 Конституции Латвии в ее связи со статьей 1 частью 1 Закона о гражданском процессе Латвии. Понятно, что расчет судьи строился на том предположении, что "какому-то там Уголовнику - Клопцову" НЕИЗВЕСТНА ПРЕЦЕДЕНТНАЯ ПРАКТИКА СЕНАТА ВЕРХОВНОГО СУДА ЛАТВИИ...

          Что здесь следует добавить так, наверное то, что Всем государственным чиновникам, так сказать, "самоотверженным и бесстрашным слугам Народа", получившим возможность "ВЕЩАТЬ ОТ ИМЕНИ НАРОДА", В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ, ПЕРЕД ПРИНЯТИЕМ КАКОГО ЛИБО РЕШЕНИЯ ПО ОБРАЩЕНИЮ КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА, СЛЕДУЕТ, НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ, НАБРАТЬ ДАННЫЕ ЗАЯВИТЕЛЯ на Поисковике Google.com или Yandex.ru.

            (цитата: Tēze. Prasības noilguma termiņa tecējums sākas ar to dienu, kad radušās tiesības uz prasību.

Saskaņā ar Civillikuma 1895.pantu visas saistību tiesības, kuras nav noteikti izņemtas no noilguma ietekmes un kuru izlietošanai nav likumā noteikti īsāki termiņi, izbeidzas, ja tiesīgā persona tas neizlieto desmit gadu laikā. Apelācijas instances tiesas secinājums, ka notecējis prasības noilguma termiņš atbilst Civillikuma 1896.pantam, jo prasības -noilguma termiņa tecējums sākas ar to dienu, kad radušās tiesības uz prasību. Tiesības uz prasību rodas ar to dienu, kad persona uzzinājusi vai tai vajadzēja uzzināt par tiesību aizskārumu.)