Rīgas Apgabaltiesa

Civillietu tiesu kolēģija

tiesnesei A. God. Intai Zaļās k-zei

         Brīvības bulv. 34, Rīga, LV1886                   

         Borisa Klopcova, prasītāja

personas kods 181151-13001,

Kauņas iela 6-12, Daugavpils, LV-5417

tālr. 26834322

Lieta № С32318709, CA-1411-11/27 

2011.gada 9.oktobrī  Nr. F4701

IESNIEGUMS

[1] Ar šo paziņoju tiesai, ka saskaņā ar 2011. 14.jūnijā Daugavpils pilsētas domes Sociālo lietu pārvaldes lēmumu man tika piešķirts trūcīgas personas statuss (sk. pielikums 1), kā arī tika noteikts mēneša sociālais pabalsts Ls 40 apmērā (pabalsts garantētā minimālā ienākumu līmeņa nodrošināšanai). Saskaņa ar spēkā esošiem tiesību normas noteikumiem, minētais GMI-pabalsts ir paredzēts, vienīgi, cilvēka pamatvajadzības nodrošināšanai. Tādējādi ar likuma normas jēgu un saturu – man ir aizliegts tērēt minētas naudas uz transporta izdevumus segšanu, proti, lai apmaksāt braukšanu uz Rīgu tiesas sēdē piedalīšanai. Citus ienākumus, vai ieguldījumus man nav. Kā arī, ar Sociālo lietu pārvaldes lēmumu uz mani tika uzlīkts pienākums, lai saņemt kartēja pabalsta piešķiršanu – rakstveida formā pierādīt GMI-pabalsta iztērēšanu. Tādejādi, man nav ne tiesiskās, ne faktiskās iespējas apmaksāt transporta izdevumus, proti, ierasties tiesā lai piedalīties tiesas sēdi, kas noteikts uz 2011.gada 8.novembrī Rīgas pilsētas Centra rajona tiesā.

[2] kā arī, pievēršu īpašu tiesas uzmanību pie Civilprocesa likuma 5.panta 6.daļas noteikumiem to tiešā sakarība ar Satversmes 91.panta pirmo teikumu, ar kuriem, pēc to tiesisku būtību, gaidāmās apelācijas tiesas sēdēs iznākums ir jau pirms noteikts, proti, tieši pastāvošais jautājums - par procesuālā termiņa skaitīšanu - ir galīgi izlemts ar 2004.gada 17.marta Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta spriedumu lietā Nr. SKC – 176/2004 (Tēze. Prasības noilguma termiņa tecējums sākas ar to dienu, kad radušās tiesības uz prasību.)

„Saskaņā ar Civillikuma 1895.pantu visas saistību tiesības, kuras nav noteikti izņemtas no noilguma ietekmes un kuru izlietošanai nav likumā noteikti īsāki termiņi, izbeidzas, ja tiesīgā persona tas neizlieto desmit gadu laikā. Apelācijas instances tiesas secinājums, ka notecējis prasības noilguma termiņš atbilst Civillikuma 1896.pantam, jo prasības - noilguma termiņa tecējums sākas ar to dienu, kad radušās tiesības uz prasību. Tiesības uz prasību rodas ar to dienu, kad persona uzzinājusi vai tai vajadzēja uzzināt par tiesību aizskārumu.” Saskaņa ar minētiem apstākļiem, mana piedalīšana tiesas sēdē, kādam nav nekādas jēgas un nozīmes, ņemot īpašajā vērā manu materiālo stāvokli - izveido netiešu cieņu pazemojošo formu, jo tiesa uzlikusi pienākumu (ierasties tiesa) kas nav iespējams izpildīt, sakarā ar finansiālo stāvokļi un, vel jo vairāk – kādam nav nekādas jēgas.

[3] Saskaņa ar minēto un vadoties pēc Civilprocesa likuma 74.panta 7.daļas 2.punktu, 156.panta 1.daļu, 209. un 210 pantiem, pirmkārt apliecinu, ka noraidījumus tiesas sastāvam – nav, kā arī – apelācijas sūdzību - uzturu pilnā apjomā, un otrkārt;

LŪDZU TIESU:

3. izskatīt lietu manā prombūtnē.

            Pielikumā:

1. 2011. 14.jūnijā Daugavpils pilsētas domes Sociālo lietu pārvaldes izziņas par atbilstību trūcīgas ģimenes (personas) statusam 1 lapas.

Ar cieņu, prasītājs                                                                             Boriss Klopcovs