аминистративные процесы (5) начаты при отсутствии оригинала Доверенности

Комментарий о стоимости судебных процессов для налогоплательщиков.

ИЗНУРИТЕЛЬНАЯ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ БОРЬБА ЗА ОТМЕНУ ИЗУВЕРСКОГО ТЮРЕМНОГО ЗАПРЕТА «ОТЫХАТЬ ДНЕМ НА ПОСТЕЛИ. Полное описание хода административных процессов.

Беспрецедентное дело: общественная организация защищает ущемленные права заключенных и свои общественые права - против самоуправства тюремного начальства.

 

2.pants. Zaudējumu atlīdzināšanas tiesiskais pamats

Tiesiskais pamats nodarīto zaudējumu atlīdzināšanai ir:

2) krimināllietas izbeigšana personu reabilitējošu apstākļu dēļ;

Не стоит гадать на кофейной гуще о том, известно ли и понятно ли было составу суда содержание и смысл этой нормы закона, и по каким мотивам суд намеренно отказался от ее применения?! В любой цивилизованной стране после такого откровенно-противоправного решения были бы незамедлительно приняты соответствующие выводы о "профессиональной непригодности судьи"... Однако, дело происходит, увы, не в цивилизованном государстве, а в реальной Латвии, в которой судебная система продолжает оставаться в положении мощной инерции Советского тоталитаризма, со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том особом числе, партийным принципом полной и вечной вседозволенности и безнаказанности, в случаях, когда практическое исполнение "руководящих линий ЦК КПСС" шло вразрез с формальными установками процессуальных норм. В данном случае, спущенная сверху линия на "экономию средств госбюджета" при решении судебных вопросов о назначении размера возмещения Морального урона в исках против государства - открыла судам возможность безнаказанно "изощряться в правовой казуистике".

2004.gada 17.marta Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta SPRIEDUMS lietā Nr. SKC – 176/2004

Пояснения Министерства юстиции с кратким комментарием

        В свое время, присяжный авокат Парсла Брасава, как предложенная уголовным судом по делу №1370020703 в качестве моего защитника на стадии кассационного обжалования, мотивировала свой отказ от участия в защите тем, что я "сделал ей постыдное предложение: написать бессодержательную кассационную жалобу, с тем, чтобы ее не принял к рассмотрению Верховный Суд..." После чего, по ее утверждению, я отказался от ее услуг.
        Однако,после мего заявления в Совет присяжных адвокатов Латвии: с просьбой оценки ее действий, согласно неоднократным письменным утверждениям Совета, "выступая на заседании Совета П. Брасава" изложила принципиально-отличную версию тех событий, а именно:"квалифицированно и тщательно изучив материалы дела, (она) не нашла никаких оснований для возможности кассационного обжалования и поэтому не подавала жалобу..."
        Понятно, что при таких фактических обстоятельствах, следует объективный вывод о том, что одно - из двух различных - утверждений адвоката - является недостоверным!?
        Вот уже около семи лет я пытаюсь получить доказательное подтверждение достоверности, либо недостоверности, пояснений адвоката П. Брасава, высказанных на заседании Совета. Поскольку это могло бы иметь принципиальное значение в контексте стаьи 6 части 3 пункта (c) Конвенции, с учетом приближающегося рассморения вопроса Приемлемости В Европейском Суде по правам человека по моей жалобе №18174/10, касающейся некоторых аспектов того уголовного дела.
        Для этого мне пришлось провести отдельный административный иск против Совета присяжных адвокатов Латвии. Приговором административного суда от 15 сентября 2009 года по делу № А42566707, действия Совета, отказавшего мне в предоставлении этой информации, признаны противоправными. Однако, корпоративная солидарность сыграла счвою роль и суд НЕ ОБЯЗАЛ Совет, как это следовало из смысла норм административного процесса, "предоставить мне просимую информацию", а только обязал Ответчика "повторно рассмотреть мое заявление о предоставлении информации".
         Понятно, что и повторное рассмотрение моей просьбы, "освященной судебным решением", окнчилось нулевым результатом; мне было отказано по мотиву, что "таких материалов нет в их распоряжении(!?)"       
         Пришлось подавать еще один иск против "оторвавшихся от реальности" присяжных адвокатов, одним из процедурных моментов которого и является приводимый документ.

В сое время, в 2007 году мне удалось, единственному в истории судебной практики Латвии, провести и выиграть иск против Омбудсмена Латвийской Республики. Приговором Административного районного суда от 14 сентября 2007 года по делу № А42396506б действия этого почтенного учреждения были признаны противоправными и тогдашний глава этой конторы Роман Апситис, в недавнем прошлом, судья Конституционного суда Латвии, принес в мой адрес письменные извинения.

Вскоре после вынесения приговора по моему делу,  Административный департамент Сената Верховного суда Латвии, по другому моему иску против Омбудсмена, 14 декабря 2007 года вынес решение № СКА-679/2007б которым господин Государственный правоохранитель был выведен из сферы юрисдикции Конституции Латвии, то есть ему было дозволено решать: «принимать ли решения по жалобе жертвы несправедливости, либо, попросту, ничего не  предпринимать и ничего не отвечать заявителю».

Весьма характерным проявлением деятельности этого богоугодного заведения служит пример, когда г-н Апситис выразил «сильное возмущение тем, что существующая редакция закона не позволяет неимущим осужденным обратиться за бесплатной помощью адвоката, то есть в Администрацию юридической помощи…»

«5. Омбудсмен Латвийской Республики (далее в тексте – Омбудсмен) указывает на то, что статья 92 Конституции включает требование, заключающееся в том, что государство должно обеспечивать лицам эффективное право обращаться в суд, в том числе право на доступную и качественную юридическую помощь. Омбудсмен сообщает, что на практике встречаются ситуации, когда заключенные не имеют ни собственных средств, ни родственников, которые были бы в состоянии оказать материальную помощь. В связи с этим заключенные лишаются доступа к обеспеченной государством юридической помощи (см. Решение Конституционного суда Латвийской Республики от 9 мая 2008 года по делу № 2007-24-01 по конституционной жалобе Бориса Клопцова).

Это, понятно, было выражением Публичной позиции г-на Р. Апситиса, а в реальной жизни, как это доказано материалами административного дела № А42526507, последний действовал по альтернативным соображениям, исходя из которых, он отказал мне в защите и возможности реализовать то самое «право на доступную и качественную юридическую помощь», в открытой форме своего ответа от 15 мая 2007 года за № 3-2-2/965.

Фабула дела.

 В связи с требованием Европейского Суда по правам человека по делу №14042/02: обеспечить участие Представителя в дальнейшем ходе процесса и отсутствием у меня средств, для оплаты соответствующих расходов для обсуждения этого вопроса с Латвийскими адвокатами, я обратился за содействием к г-ну Омбудсмену с просьбой отправить письма четырем адвокатам. Однако, неожиданным решением г-на Апситиса мои письма адвокатам были « взяты в плен» по мотиву, что они «изготовлены на не Государственном языке» (см. ответ Омбудсмена от11 января 2010 года за № 6-1/9 – приложение 4).

После такого вопиющего беспредела со стороны Омбудсмена Латвии и был подан иск - в гражданском порядке, код дела «С14042.2», один из процессуальных документов которого размещен ниже.