Для возможности практических рекомендаций по
ведению административных процессов, мы начинаем публикацию процессуальных
документов из текущих судебных дел, инициированных и идущих под полным
юридическим сопровождением Центра.
ОСОБЫЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ В АДРЕС ВСЕХ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ЗАЯВИТЕЛЕЙ В ЛАТВИЙСКИЕ СУДЫ.
Понятно, что национальная система
судопроизводства, остающаяся верной «заветам Политбюро Центрального комитета
Коммунистической партии Советского Союза», в первую очередь, ориентирована на
«защиту внутренних интересов самой системы государственного управления»,
составной частью которой является судебный аппарат. Поэтому, не ожидайте от
современного судейского корпуса Латвии «самоотверженного стремления к защите
интересов простого человека, стремления к восстановлению справедливости и
истины». Увы, такого рода судебные решения и действия, все еще, являются
нечастыми исключениями из общего правила. А общее правило заключается в том,
что в большинстве случаев будут использованы все возможные и невозможные
процессуальные механизмы, для максимального препятствования заявителю. Начиная
с того, что в исковом заявлении «не указаны: предмет иска и законы, на которых
основано исковое требование» и кончая тем, что судья указывает на всякого рода
«недостатки, которые требуется устранить», причем, зачастую после устранения
ранее указанных недостатков, судья выдвигает уже другие…
Одним словом, будьте к этому готовы и не опускайте рук
после получения судебного постановления, смысл которого Вам не вполне понятен.
По этому, конкретному поводу я добился (по одному из своих дел) руководящего
разъяснения Рижского окружного суда, где определено, что «судебное решение
должно быть ясным и непротиворечиво аргументированным, чтобы заинтересованная
персона могла понять это решение и исполнить его» (цит. 4aL1300.1 RA CTK 2011-7-Februārī
Lēmums lietā Nr. CA-2491-11/30, Nr. 3-10/2124 «Civillietu tiesas kolēģija
atzīst par pamatotu blakus sūdzībā minēto, ka tiesas nolēmumam jābūt skaidri un
nepārprotami argumentētam, lai ieinteresētā persona šo lēmumu var saprast un
izpildīt.»)
Ниже публикуется полный текст Искового заявления в
административный суд по основанию нарушения Конституционных прав человека и
выдержка из судебного решения о возбуждении дела № А420560111.
Фабула
дела: администрация Центральной
тюрьмы города Риги по очевидной причине загруженности допустила очередную
невнимательность при обработке документов, поступающих от заключенных на
отправку в различные учреждения и институции. В результате чего,
уголовно-процессуальный документ: заявление в уголовный суд об устранении,
допущенной подсудимым Эдуардом
Лагановским оплошности, не был направлен по принадлежности, а, скорее всего
как это доказывает практика, был ошибочно сочтен за Дополнение какого-либо
другого документа и направлен (вложен в конверт) в иное учреждение.
В практике работы административной части тюрем,
которой, особенно, по понедельникам приходится обрабатывать по несколько сотен
документов, безусловно, имеют место ошибки. Как доказывает мой опыт, такие
ошибки при обработке корреспонденции тюремными делопроизводителями имеют
единичный характер, но, тем не менее, они случаются. Например, администрация
Елгавской тюрьмы и Управления мест заключения, после соответствующих проверок (кстати, полностью аналогичным проверкам,
произведенным по комментируемому «делу Лагановского!!!»), в один голос
заявила о том, что « такие документы от
Б. Клопцова в распоряжение администрации – не поступали» (см. документы с
кодами А2542,
А3578, и А3587). Однако, более чем через два месяца, эти
«неполученные администрацией документы» - были возвращены мне с письмом
Административного суда (А2341 Rīgas tiesu nams Administratīva rajona tiesa tiesneses palīdze E. Lapsa 26.09.2007 Nr.
A8079106/2/16769 [AL1515] «Atgriezu Jums dokumentus ar Jūsu Numuriem:
R2338 (26.07.2007) iesniegums, kas adresēts Ogres rajona tiesas
priekšsēdētājai , R2342 (26.07.2007)
iesniegums, kas adresēts Eiropas
Cilvēktiesību tiesai, R2343 (26.07.2007) iesniegums,
kas adresēts Rīgas pilsētas Centra rajona prokuratūrai.»). Как впоследствии было
установлено, эти три документа – НЕ БЫЛИ ЗАРЕГЕСТРИРОВАНЫ И БЫЛИ ОШИБОЧНО
ВЛОЖЕНЫ В КОНВЕРТ с другим моим заявлением R2341, адресованным в
административный суд. Особо следует подчеркнуть, что НЕ БЫЛ ЗАРЕГЕСТРИРОВАН И
НАПРАВЛЕН ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ – ДОКУМЕНТ, АДРЕСОВАННЫЙ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО
ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА!?
