21.08.2011    Re: mail of 20.08.2011

Открытый ответ журналисту. 

"О ситуации в Даугавгривской тюрьме: факты названы заключенными, которые не ссылаются на то, что уже обращались к Твердову. Были такие обращения и когда? Поставлено ли в известность об этом управление мест заключения?"
        Статья 13 Конвенции не предусматривает, такого средства правовой защиты как, обращения; ни к начальнику тюрьмы Твердову, ни в Управление мест заключения (далее в тексте: УМЗ ), поскольку в понимании Конвенции, обращение в указанные учреждения per se (само по себе) образует нарушение основных прав человека. (см. Приговор Конституционного суда от 2.06.2002 по делу № 2001-17-0106)
Следует обратить особое внимание на это заблуждение, распространенное среди журналистов, не имеющих представления о практических правовых аспектах осуществления заключенными попыток защиты своих прав, которые продолжают массированно нарушаться в пенитенциарной системе Латвии. В основном это происходит по элементарной причине того, что система по-прежнему действует в духе Советской доктрины «профилактического изолирования носителей социально-чуждых Советскому образу жизни, «остатков буржуазного мышления», в которой само понятие «защиты прав социальных врагов Советской власти» являлось нонсенсом! Отсюда, указываемые Вами, возможности обращения в учреждения, которые осознанно создали и продолжают статус кво такого характера обстоятельств содержания в местах лишения свободы, ЗАВЕДОМО И ОКОНЧАТЕЛЬНО БЕССМЫСЛЕННЫ И БЕСПЕРПЕКТИВНЫ. Не говоря уже о том, что действующее законодательство не допускает «обжалования действий или решений в то учреждение, которое произвело эти действия и решения». С 2006 года вступили в силу Изменения Закона об административном процессе, которые обязали жертву нарушения прав «обжаловать решение нижестоящего учреждения – в вышестоящее», в данном случае: заключенные формально должны обжаловать решение (фактическое действие) начальника тюрьмы в УМЗ. Однако, как доказывает статистика Министерства финансов, Управление мест заключения Латвии – НИ РАЗУ не признавало жалобу заключенного обоснованной и, отсюда, не отменяло противозаконных решений начальников тюрем. Понятно, что попытка такого обжалования является заведомо бессмысленной и нецелесообразной, а только вынуждает жертву беззакония продолжать терпеть свои страдания…

Наконец, Вы плохо представляете себе степень субординации в системе УМЗ. Конечно же, такого характера действия администрации Даугавгривской тюрьмы, отказ от «снятия практически – сплошных решеток (жалюзи) с окон камер», безусловно и обязательно СОГЛАСОВАНЫ с УМЗ. «Отсебятины» господин Твердов позволить себе - не может.