Дело №.139034310 Протокол №. РА 649932 об административном нарушении

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Валмиера     15 декабря 2010 года

            Судья Валмиерского районного суда Марута Илгажа

        рассмотрела полученное из Управления Видземского региона Государственной полиции дело об административном нарушении Михаила Познякова, персональный код 271151-13022, работает в Даугавпилсском отделении общества «Балтийский центр по правам человека», проживает по адресу: г. Даугавпилс, улица Таутас 75, сведений об административных наказуемостях нет, и

установила:

            25 ноября 2010 года около 14.55 часов Михаил Позняков в Валмиерской тюрьме, во время встречи с заключённым, внёс на территорию тюрьмы один мобильный   телефон   Motorolla  W180   IMEI   359621013510821;   один мобильный телефон Sony Ericsson Т 250i; один мобильный телефон Sony Ericsson T650i и один мобильный телефон Nokia 3110с.

            Таким своим действием М.Позняков совершил административное нарушение, предусмотренное в части первой статьи 178 Кодекса Латвии об административных правонарушениях.

            На рассмотрение дела М.Позняков не явился. Так как о месте и о времени рассмотрения дела М.Познякову своевременно и надлежащим образом сообщено, но от М.Познякова не получена просьба отложить рассмотрение дела, то дело рассматривается без присутствия М.Познякова.

            Судья делает вывод, что вина М, Познякова в совершении административного нарушения, предусмотренного в части первой статьи 178 Кодекса Латвии об административных правонарушениях, доказана сведениями о фактах, исходящих из протокола об административно» нарушении, рапорта начальника Части по безопасности и учёта Валмиерской тюрьмы, протокола изъятия вещей и сообщения об осмотре.

Оценив     письменные     доказательства,     присоединённые административному протоколу, письменные пояснения М.Познякова, суд считает,   что   М.Позняков   совершил   административное   нарушение, предусмотренное   в  части   первой   статьи   178  Кодекса Латвии административных правонарушениях.

            Учитывая характер совершённого административного нарушения, личность нарушителя, степень его вины, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность в действии М.Познякова не были установлены, наказание   за    административное    нарушение   назначается   в   виде административного денежного штрафа.

            В соответствии с, ранее упомянутым и на основании части первой статьи   178,  статей  274,  274',  275,  280,  2811 Кодекса  Латвии  об административных правонарушениях судья

постановила:

            Михаилу Познякову, персональный код 271151-13022, наложить административный денежный штраф 35,00 латов (тридцать пять латов) и конфисковать предметы, изъятые в деле об административном нарушении: один мобильный телефон Motorola W180 IMEI 359621013510821; один мобильный телефон Sony Ericsson Т 250i; один мобильный телефон Sony Ericsson T650i и один мобильный телефон Nokia 3110с.

            Постановление можно обжаловать в течение 20 дней в Видземском окружном суде, подав апелляционную жалобу в Валмиерский районный суд.

            судья   Марута Илгажа.

            КОММЕНТАРИЙ НА РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ДЕЛУ № 139034310

            КРАТКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.

            По делу не вызывает сомнений доказанность следующих фактических обстоятельств дела: 25 ноября 2010 года, при не установленных и неуказанных в решении обстоятельствах, М.П.  был официальным порядком разрешен вход на территорию Валмиерской тюрьмы по неустановленному и неуказанному в решении основанию. Согласно действующим в Латвийских тюрьмах требованиям, регламентирующим порядок посещения территории тюрьмы, проверка персоны, осуществляющей посещение внутренней части тюрьмы, в том числе, с правом его личного обыска, должна производиться при заходе на территорию учреждения в специально оборудованном помещении, расположенном перед входом во внутреннюю часть территории тюрьмы. Как установлено, по умолчанию, материалами дела - такой досмотр не был произведен и М.П. беспрепятственно был пропущен во внутреннюю часть территории тюрьмы. После чего, при неясных из решения обстоятельствах, было принято решение о производстве досмотра вещей М. П., находившегося уже во внутренней части территории тюрьмы.

            Согласно пояснениям самого М.П., имеющимся в материалах дела, он был препровожден в служебный кабинет должностного лица администрации тюрьмы, где ему было предложено предоставить свои вещи для досмотра. Действительно, вынимая вещи из своего портфеля, М. П. выложил свой фотоаппарат, GPS навигатор и различные другие предметы и вещи, в числе которых находились и четыре мобильных телефона, все в неисправном состоянии. После чего, работниками администрации тюрьмы был вызван работник полиции и составлен соответствующий протокол.

            На основании указанного протокола 25 ноября 2010 года был вынесен протокол об административном нарушении за № РА 649932. последующим решением суда первой инстанции (судья Марута Илгажа из Валмиерского районного суда) вынесла решение о наложении на М. П. административного штрафа в размере 25 латов (см. приложение 1)

       [1] Часть первая статьи 178 Кодекса административных нарушений (далее, также - АРК) определяет состав нарушения как «незаконную, сокрытую от проверки передачу, или попытку передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в местах лишения свободы».

            [1.1] Отсюда, для обоснованной квалификации деяния виновного, согласно объективной и субъективной форме состава, должны быть установлены и надлежащим образом доказательно констатированы следующие обстоятельства дела (составообразующий признак), а именно: специальный субъект деяния, то есть, содержащееся в месте лишения свободы конкретное лицо (лица), которому были переданы, либо совершена попытка передачи, запрещенных предметов (пункт 13. Комментария к статье 309 Уголовного закона, том 4 стр.172; фирма AFS, Рига). Как это следует из диспозиции статьи 178 АРК, законодатель – не определил наказуемость действий персоны, находящегося на территории места лишения свободы и имеющего при себе предметы, запрещенные к хранению заключенными, либо их нахождение при себе в период законного проникновения на территорию учреждения лишения свободы. Отсюда следует – уже фактически констатированное – заблуждение суда апелляционной инстанции, в части установления и оценки обстоятельств, характеризующих умышленность, либо неосторожность действий М. П., пронесшего на территорию тюрьмы мобильные телефоны. Поскольку такие действия, согласно диспозиции статьи 178 АРК и соответствующей статьи 309 Уголовного закона, не образуют характера наказуемого деяния, установление таких обстоятельств и их последующая оценка – не имеют какого-либо доказательного значения, в понимании предмета доказывания по делу.

                  В данном случае, по делу констатированы обстоятельства нахождения у М.П. четырех мобильных телефонов, что признает и он сам, выдвигая логически обоснованную версию их нахождения в его портфеле. Однако, в решении суда первой инстанции - вызывает сильное сомнение достоверность, указываемого судьей обстоятельства о том, что указанные телефоны были обнаружены и изъяты «во время встречи с заключённым». В деле отсутствуют, какие либо доказательства, подтверждающие вышеуказанный вывод суда о том, что имела место, либо планировалась встреча М.П. с каким либо конкретным заключенным Валмиерской тюрьмы, во время которой, согласно версии обвинения, М.П. имел умысел незаконно передать последнему запрещенные предметы. Только по указанному основанию, решение суда первой инстанции нельзя признать справедливым, в понимании статьи 6 части 1 Конвенции о защите прав и основных свобод.

            [1.2] Часть первая статьи 45 Кодекса исполнения наказаний Латвии устанавливает единственную возможность посещения (встречи) лица, находящегося в учреждении лишения свободы - в форме краткосрочного свидания. Часть 6 той же статьи устанавливает, что порядок свиданий регламентируется Правилами внутреннего распорядка мест лишения свободы, изданными Кабинетом министров Латвии. Соответствующие Правила Кабинета министров № 423 от 30 мая 2006 года пунктом 60 определяют, что письменное разрешение на свидание с осужденным выдается начальником учреждения лишения свободы на основании письменного заявления осужденного. Отсюда, согласно требованиям статьи 272 АРК (kā arī jānoskaidro citi apstākļi, kam ir nozīme lietas pareizā izlemšanā) следовала обязанность судьи, рассматривавшей дело, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В том особом числе, исходя из версии обвинения о том, что телефоны предназначались для передачи лицу, содержащемуся в местах лишения свободы, руководствуясь нормой закона, судья была обязана истребовать из администрации тюрьмы доказательные материалы, в части подтверждения того обстоятельства, что М.П-ов явился на территорию тюрьмы, предварительно получив на это соответствующее разрешение, с целью встречи (в форме краткосрочного либо длительного свидания) с конкретным осужденным (специальный субъект деяния), который согласно закону, заранее получил письменное разрешение от начальника тюрьмы. Таким образом, мог получить свое доказательное обоснование обязательный составообразующий признак субъективной формы состава административного нарушения, предусмотренного частью первой статьи 178 АРК.

            [1.3] При существующем положении дела, когда по делу не добыты необходимые доказательства, подтверждающие версию судьи в части доказанности субъективной формы состава административного нарушения, предусмотренного частью первой статьи 178 АРК, решение суда нельзя считать законным и обоснованным. Пункт первый статья 239 АРК определяет, что «производство по делу административного нарушения нельзя начинать, а начатое дело подлежит прекращению если в действии персоны нет состава административного нарушения». В очевидной форме, эти требования закона судьей не соблюдены. Решение судьи вынесено на основании предположения о том, что имевшиеся в распоряжении М.П. телефоны «были предназначены последним – для тайной их передачи заключенному Валмиерской тюрьмы»

                  [1.4] Составообразующим признаком объективной формы состава административного нарушения, предусмотренного частью первой статьи 178 АРК, являются «тайные («скрытые от проверки») действия виновного производящего передачу, или попытку передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в местах лишения свободы». По делу отсутствуют доказательства наличия в действиях М.П. указанного признака объективной формы состава. Как это следует из имеющихся в деле доказательств, указанные телефоны – находились в открытом виде хранения, то есть, в портфеле последнего. Соответствующим протоколом и иными материалами дела не установлено обстоятельств осуществления, каких либо действий М.П., направленных на «сокрытие от проверки» этих телефонов. Суд не учел требования  специальной нормы закона: части 9 статьи 41 Кодекса исполнения наказаний Латвии, регламентирующие порядок производства досмотра лиц, посещающих территорию тюремного учреждения, а именно: право администрации произведения обыска (personu un viņu mantu apskati un pameklēšanu) лица, проходящего через пропускной пункт тюрьмы. По делу не вызывает сомнений, что в случае исполнения администрацией тюрьмы своих прямых обязанностей, то есть досмотра лица, намеревающегося проследовать на территорию тюрьмы, находившиеся в портфеле М.П. в открытом виде телефоны были бы обнаружены, и  ему было бы предложено оставить их в распоряжении администрации.  В данном случае, по делу отсутствуют, требуемые законом доказательства наличия в действиях М.П. признака объективной формы состава нарушения, предусмотренного частью первой статьи 178 АРК, а именно: умышленных действий, направленных на «сокрытие от проверки» имевшихся у него телефонов. При таких обстоятельствах дела, следует объективно констатировать, что при вынесении решения судом первой инстанции было допущено существенное нарушение требований пункта первого статьи 239 АРК, которое повлекло за собой привлечение к административной ответственности лица, в действиях которого - нет состава административного нарушения.

            [1.5] Статья 272 АРК обязывала суд, рассматривающий дело об административном нарушении, выяснить: совершено ли административное нарушение и виновна ли персона в его совершении, а также выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По настоящему делу эти требования закона не соблюдены. Решение суда первой инстанции, в очевидной форме, вынесено с обвинительным уклоном; на неустановленных и неоцененных обстоятельствах дела и соединено с существенными нарушениями норм процессуального закона. По указанным основаниям, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

[2] На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 239 и пунктом 3 части 2 статьи 286¹¹ Кодекса Латвии об административных правонарушения, суду апелляционной инстанции следует отменить решение суда первой инстанции и прекратить дело.

Борис Клопцов, Полномочный представитель М. П. по делу 

12 октября 2011 года

 NB. В настоящий период дело находится в Видземском окружном суде на стадии вынесения апелляционного решения. Председатель состава суда АГРИС БУКАВС. Судебное заседание состоялось 12 октября. Вынесение окончательного решения назначено на 24 октября.

PS. 14 октября был получен отклик читателя сайта на это сообщение, который администрация сайта считает нужным опубликовать ниже:

Уважаемые господа, как это достаточно ясно следует из публикации и процитированного решения суда первой инстанции, по делу имеет место очевидная судебная ошибка, а именно: в действиях привлекаемого к ответственности NN – отсутствует состав деяния, предусмотренного статьей 178 Кодекса административных нарушений Латвии. Из содержания судебного решения, следует вывод, что по делу не установлено объективной формы состава: конкретных действий NN, которые могут быть квалифицированы как ПОПЫТКА ПЕРЕДАЧИ ЗАПРЕЩЕННЫХ ПРЕДМЕТОВ КОНКРЕТНОМУ ЛИЦУ, НАХОДЯЩЕГОСЯ В МЕСТЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ. Начиная с того, что в решении не указано обстоятельств, необходимых для возможности такой квалификации, то есть: КАКИМ ИМЕННО ОБРАЗОМ, И КАКОМУ КОНКРЕТНОМУ СПЕЦИАЛЬНОМУ СУБЪЕКТУ ДЕЯНИЯ (ЗАКЛЮЧЕННОМУ) БЫЛА СОВЕРШЕНА ПОПЫТКА ПЕРЕДАЧИ ЗАПРЕЩЕННЫХ ПРЕДМЕТОВ!?

hhttp://www.tiesas.lv/index.php?id=2979&h=4oSWMTM5MDM0MzEwe1RJRVNBUy5MVn1wcmltbnVt