Всего за полгода - общественной организации правозащитного направления „Gara spēks”, удалось добиться принятия беспрецедентного в судебной практике Латвии иска против Управления мест заключения и администрации Даугавгривской и Екабпилской тюрем, по факту: нарушения прав организации – без вмешательства тюремного начальства свободно распространять открытую информацию и консультировать заключенных по вопросам, связанным с практической защитой их прав и интересов. 5 апреля 2013 года Департамент административных дел Сената Верховного суда Латвии вынес прецедентное решение № SKA-423/2013, суть которого сводится к тому, что права самих общественных организаций пенитенциарного направления (юридических персон), в случае их необоснованного нарушения со стороны тюремных администраций, должны охраняться Латвийскими судами. Беспрецедентность дела нашла свое достаточное отражение в том, что суд первой инстанции в лице госпожи судьи Солвиты Пуяте Административный суд город Резекне безоговорочно отказал в принятии такого искового заявления, по заведомо несостоятельному мотиву: поскольку Кодекс исполнения наказания Латвии регламентирует права и обязанности заключенных, то иным лицам: родственникам и втч и общественным организациям – законом не предусмотрена возможность обжалования решений тюремного начальства. (http://files.inbox.lv/ticket/775a0868b6e8402016a553a2d27078d3ced6f81e/1kL.ATSALD-GS.1pp-v-IeVP.doc) Последующий Административный окружной суд (в составе: Санта Лининя, Илзе Амона и Валдис Покис) полностью отвергли возможность принятия иска, оставив в силе решение суда первой инстанции. (http://files.inbox.lv/ticket/40ec3f7b4ab3cf336da5b7cd002fb539bb0da629/1Lem.RzART_nav+subjektu+tiesibas_atteikt+pienemt.doc). По правовой сути, эти решения были основаны на (следует особо подчеркнуть: на заведомо паллиативной! Автор) позиции судов, о том, что права родственников и иных лиц, посылающих заключенным письма, бандероли и посылки не защищены национальным законодательством!? Таким образом, самоуправство тюремных администраций при возникновении таких ситуаций не могло быть оспорено отправителями почтовых посланий в суде. Понятно, что только очень немногие из заключенных имеют необходимую правовую грамотность и владеют латышским языком, чтобы подать иск самостоятельно и выиграть судебное дело. Поэтому, решениями судов обеих инстанций, по их правовой сути, подавляющее число заключенных было бы лишено возможности добиться справедливости в случаях самоуправства тюремной администрации. И только Верховный суд внял доводам двух процессуальных жалоб Истца, признав их правовую обоснованность. (http://files.inbox.lv/ticket/f92153cdaaf2444063a3030e62a603e5da3ec692/1aL-GS1pp-v-IeVP.doc) Достаточно несложная (для студента второго-третьего курса юридического факультета) правовая суть ситуации заключалась в том, что содержание Конституционных прав на тайну корреспонденции (статья 96 Сатвэрсмэ и статья 8 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод) включает в себя права ДВУХ сторон, как Получателя, так и в равной степени - Отправителя почтового послания. Равным образом, статья 100 Сатвэрсмэ (Каждый имеет право на свободу слова, включающее в себя право свободного получения, владения и распространения информации, выражения своих взглядов. Цензура запрещена) и статья 10 Конвенции (Свобода выражения мнения) гласит, что (1). Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. По непонятным мотивам, суды не пожелали принять во внимание и дать судебную оценку этому аспекту, указанному в иске общественной организации, с особым учетом того, что в тексте документа цитировалась позиция Конституционного суда Латвии, изложенная в приговоре от 6 июня 2012 года по делу № 2011-21-01 и решение Департамента административных дел Сената Верховного суда Латвии от 16 сентября 2005 года, которым 8 лет обратно, уже были признаны Конституционные права общественных организаций на получение информации. Наконец, невозможно объяснить мотивы решений судов первой и второй инстанций от следования руководящим разъяснениям Европейского суда по правам человека (см. например дела «АГ Аутроник против Швейцарии» 47 пункт; приговор по делу «Сосьет Колас Ест и другие против Франции» 40-42 пункты), за исключением того, что упомянутые судьи Латвийских судов – не считают для себя необходимым исполнение указаний Европейского суда по правам человека и Конституционного суда Латвии, либо, попросту, не знают о таких решениях?
В любом случае, организация рассматривает вопрос об обращении в Латвийское судейское общество его председателю госпоже Ивете Анджане с мотивированной просьбой об учитывании допущенного очевидного непрофессионализма и недостаточной правовой квалифицированности вышеназванных четырех Латвийских судей, при проведении проверки и оценки законности действий и решений судей.
Борис Клопцов. konsultant@garaspeks.lv
29.04.2013. г. Даугавпилс
| 
