Rēzeknes tiesu nams

Administratīvā rajona tiesa

tiesnesei Solvitas Pujātes 

Augstākās tiesas Senāta

Administratīvo lietu departaments

Prasītājs: Boriss Klopcovs pk 181151-13001,

Kauņas iela 61 – 2, Daugavpils, LV5417

Atbildētājs: Latvijas Zvērināto advokātu padome,

Brīvības bulv. 34, Rīga, LV1535

                2011.gada 14. augusta Nr. F4669

BLAKUS SŪDZĪBA

par 2011.gada 2.augusta Administratīvās rajona tiesas tiesneses S. Pujātes lēmumu

[1] Lēmums ir nelikumīgs un nepamatots, kā arī izveido manas pamattiesības, kas apstiprinātās ar Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 13.pantu, un proti;

[2] tiesnese pamato savu lēmumu ar norādījumiem, ka „šī pieteikuma ietvaros tiesnesei nav pamata vērtēt Administratīvās rajona tiesas tiesneša 2011.gada 21.marta lēmumā Nr.A8096510 noteiktā procesuālā termiņa nokavējuma iemeslus. Vērtējamais jautājums ir par pieteikuma, kas tiesā saņemts 2011.gada 25.jūlijā, iesniegšanas termiņa nokavējumu. Savukārt šā termiņa nokavējuma iemeslus pieteicējs savā lūgumā nav norādījis, tiesnese atzīst, ka pieteicējs nav pierādījis un lietas materiālos nav konstatējami attaisnojoši apstākļi termiņa nokavējumam pieteikuma iesniegšanai, kas tiesā saņemts 2011.gada 25.jūlijā. Līdz ar to tiesnesei nav pamata atjaunot termiņu šī pieteikuma iesniegšanai.”

Ka to norādījusi Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments 2010.gada 5.februārī lēmuma lieta Nr.A42541707, SKA-210/2010 11-12.punktos; „... saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 46.panta pirmo daļu tiesa pēc administratīvā procesa dalībnieka lūguma var atjaunot nokavēto procesuālo termiņu, ja atzīst nokavēšanas iemeslu par attaisnojošu.

No iepriekš minētās likuma normas izriet, ka formālais pamats jautājuma izskatīšanai par procesuālā termiņa atjaunošanu ir attiecīgs procesa dalībnieka motivēts lūgums. Savukārt faktiskais termiņa atjaunošanas pamats ir nokavējumu attaisnojoši iemesli, kas nevar būt atkarīgi no nokavējušā procesa dalībnieka gribas un rīcības. Proti, šķēršļiem, kas traucēja procesuālās darbības izpildi laikā, jābūt objektīviem, neatkarīgiem no procesa dalībnieka (sk., piemēram, Senāta 2007.gada 10.decembra lēmuma lietā Nr.SKA-716/2007 7.1.punktu, 2008.gada 15.aprīļa lēmuma lietā Nr.SKA-343/2008 7.punktu; sk. arī: Borkoveca M. Procesuālie termiņi administratīvajā procesa. Gram.: Administratīvais process tiesa. Autoru kolektīvs Dr.iur. J. Briedēs vispārīgā zinātniska redakcija. Rīga: Latvijas Vēstnesis, 2008, 347.-353.lpp.)

[12] Tā kā termiņa nokavējuma iemesli pilnībā var būt zināmi tikai pašam nokavējušajam procesa dalībniekam, viņa pienākums, iesniedzot lūgumu par termiņa atjaunošanu, ir norādīt uz termiņa nokavējuma iemesliem. Savukārt tiesas uzdevums, izskatot lūgumu par termiņa atjaunošanu, ir izvērtēt, vai procesa dalībnieka norādītie termiņa nokavējuma iemesli ir neatkarīgi no viņa gribas un rīcības, respektīvi, attaisnojoši (sk., piemēram, Senāta 2007.gada 13.aprīļa lēmuma lieta Nr.SKA-322/2007 8.punktu, 2008.gada 15.aprīļa lēmuma lieta Nr.SKA-343/2008 7.punktu)”.

[2.1] Iesniegumā Nr. F4648 (21.07.2011) tekstā ir skaidri un nepārprotami norādītas kavēšanas iemesli, proti, naudas neesamība, lai gan „novērst norādītās Administratīvās rajona tiesas tiesneša 2011.gada 21.marta lēmumā Nr. A809651 trūkumus”, gan vispār saņemt iespēju iesniegt pieteikumu tiesā, proti, apmaksāt pieteikuma noraksta izgatavošanu un apmaksāt attiecīgas pasta izdevumus pieteikuma nosūtīšanai. Līdz ar to, tiesnese ieskatu, par to, ka „termiņa nokavējuma iemeslus pieteicējs savā lūgumā nav norādījis” – nevar atzīt par pamatotu un likumīgu.

[2.2] Iesniegumā Nr. F4648 (21.07.2011) tekstā ir skaidri un nepārprotami norādītas uz „pierādījumu, kas pietekami apstiprina mana materiālā stāvokli periodā no 2010. gada 30. novembrī līdz atbrīvošanas, proti, 2011.gada 2.martā”, proti, 2011.gada 17.jūnijā Rēzeknes tiesu nama Administratīvā rajona tiesa tiesneses (tajā pata!?) S. Pujate lēmuma secinājumus. Patiesam es netika pievienojusi minēta lēmuma norakstu, ka pierādījumu. Bet šī gadījumā, ievērojot APL 5.panta principu, tiesnesei bija pienākums pārbaudīt trūcīgā privātpersonas norādījumu uz tieši tiesnesei S. Pujates pieejamo pierādījumu, jo minēta lieta ar to pašu pietecēju - atrodas tieši S. Pujates kundzes lietvedībā!!! Tiesnese nepamatoti atteicas (bez jebkādiem grūtībām) pārbaudīt sava lēmuma saturu un melanholiski secināja „ka pieteicējs nav pierādījis attaisnojoši apstākļi termiņa nokavējumam pieteikuma iesniegšanai”. Līdz ar to, tiesnese ieskatu, par to, ka „termiņa nokavējuma iemeslus pieteicējs savā lūgumā nav pierādījis” – nevar atzīt par pamatotu un likumīgu. Visbeidzot, sakara ar to, ka noraidītās ipriekšējas kundzes Pujates lēmums (par B. Klopcova materiālo stāvokli novērtējumu)

[2.3] Tādējādi, secināms, ka iesniegumā par nokavēto pēc attaisnojošiem iemesliem procesuālo termiņu prasības pieteikuma iesniegšanas tiesā atjaunošanu, ir norādītas un pierādītas apstākli, proti, naudas neesamību, kas liedz pieteicējam iesniegt pieteikumu tiesā periodā no 2011.gada 3. marta līdz pieteikuma nodošanas pasta. Kā arī, iesniegumā Nr. F4648 (21.07.2011) tekstā ir skaidri un nepārprotami norādītas kavēšanas iemesli, proti, naudas neesamība periodā no 2010.gada 10.novembra līdz 2011.gada 2.martā, kas ir konstatētas konkrēti norādītā 2011.gada 17.jūnijā Rēzeknes tiesu nama Administratīvā rajona tiesa lēmumā. Sakarā ar augšminētiem argumentiem, secināms, ka tiesnese tieši pārkāpusi Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta norādījumus, kas uzlika uz tiesu „pienākumu izvērtēt, vai procesa dalībnieka norādītie termiņa nokavējuma iemesli ir neatkarīgi no viņa gribas un rīcības, respektīvi, attaisnojoši”

[3] Saskaņa ar augstāk minēto un vadoties pēc LR APL 317.p., 318.p., 319.p., 323.p.,

lūdzu:

4) Atcelt 2011.gada 2.augusta Administratīvās rajona tiesas tiesneses S. Pujātes lēmumu, ar kuru tika noraidīts lūgums par procesuālā termiņa atjaunošanu, vienlaikus atsakot pieņemt pieteikumu par Latvijas Zvērinātu advokātu padomes faktiskās rīcības atzīšanu par prettiesisku un nodot jautājumu jaunai izskatīšanai tajā tiesā, kas lēmumu pieņēmusi.

prasītājs          Boriss Klopcovs                                                                                       

         pielikumā:

         aploksne no Administratīvās rajona tiesas, kas pierada lēmuma saņemšanas datumu, proti, 2011.gada 5. augustā