| Категории раздела |
|
ИЗМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
[4]
принимаемые изменения законодательства, относящиеся к положениию заключенных.
|
|
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
[15]
обратная связь с посетителями сайта и ответы на часто встречающиеся вопросы в письмах, получаемых Ценром
|
|
Библиотека нормативных актов
[3]
тексты международоных и национальных норм права, регламентирующих положение заключенных
|
|
|
Главная » 2022 » Февраль » 13 » Судебная доверенность
18:17 Судебная доверенность |
| RĪGAS PILSĒTAS LATGALES PRIEKŠPILSĒTAS TIESA
Lomonosova iela 10, Rīga, LV-1019
rigas.latgale@tiesas.lv
tiesnesei I. Lūciņa-Linka
(kopija Latvijas Zvērināto advokātu Padomes
Ētikās komisijas priekšsēdētajām
Andrim Eģītim (padome@advokatura.lv)
Atbildētājā: SIA ADR skola
Pārstāvja Borisa Klopcova
p.k. 181151-13001
adrskola@inbox.lv
lieta Nr. C29427321
ar prasītāju Džurabeku Jumaevu
Paskaidrojumi tiesai
par Prasītāja 16.01.2022 prasības pieteikuma papildinājumiem
[1] Ar Prasītāja 16.01.2022 prasības pieteikuma papildinājumiem apgalvots ka “8) 2021.gada augustā bija 31 diena, līdz ar to Atbildētājam bija pienākums Prasītājam veikt komandējuma dienas naudas samaksu EUR 1550,00 apmērā. Par 2021.gada augustu netika veikta komandējuma naudas samaksa, līdz ar to Atbildētājam ir pienākums veikt komandējuma naudas samaksu par 2021.gada augustu EUR 1550,00 apmērā. Ka pierādījumu Prasītājā iesniegusi tiesai Kredītiestādēs “Paysera” Djurabeka Jumaeva konta izraksts 01.09.2020.–30.09.2021 (pielikums 1=…)
[1.1] Savukārt SIA ADR skola sniegusi tiesai AS Swedbank ADR SKOLA SIA konta izdruku no 01.09.202 līdz 30.11.2021 ar AS SWED drošu elektronisko parakstu (pielikums 2=…). Šo dokuments pierada sekojošu operāciju: 16.09.2021 no SIA ADR skola konta tika pārskatītas naudas EUR 861.62 apmērā:
[1.2] Vizuāli salīdzinot abus dokumentus saturu; datus un kontus numurus ir konstatēts fakts, ka noradītas pārskatījums – nav redzams Kredītiestādēs “Paysera” Djurabeka Jumaeva konta izraksts 01.09.2020.–30.09.2021. Ka arī nerodas šaubās par to, ka Paysera datora programmatūrā nevar kļūdoties, līdz ar to rodas aizdomas, ka konta izdrukas pdf fails – tika mākslīgi mainīts (pārtaisīts), vai nu iespējamās konta izdrukas datēšanās kļūdas dēļ.
[1.3] Kā arī ar spēkā esošo 23.11.2021. 10:24 Valsts darba inspekcijas lēmumu Nr. 30341000086321-3 Par administratīvā pārkāpuma procesa izbeigšanu (pielikums 5) ir secināts ka no SIA ADR konta 16.09.2021. SIA uz D.Jumajeva bankas kontu veikusi divus maksājumus – vienā maksājumā izmaksāti 759.72 EUR (maksājuma mērķis – darba alga par 07/2021) un otrā maksājumā izmaksāti 861.62 EUR (maksājuma mērķis – aprēķins par 08/2021).
[1.4] Tādējādi nerodas šaubās par to, ka ar šo “pierādījumā” pamata, Prasītājs un viņa pārstāve cenšos prettiesiski panākt lai summa EUR 861.62 tika atzīta par nesamaksātu un pec tam - prettiesiski piedzīta pēc tiesas nolēmumu.
[1.5] Sakarā ar iepriekš minēto un vadoties pēc Civilprocesa likuma 93. panta pirmajai daļai noteikto, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Neraugoties uz likumā noteikto pušu pienākumu pierādīt savus apgalvojumus, arī tiesai ir uzlikts pienākums pārbaudīt pierādījumus noteiktā kārtībā, un proti, ja tiesa atzīst, ka par kādu no faktiem, uz kuriem pamatoti puses prasījumi vai iebildumi, nav iesniegti pierādījumi, tā paziņo par to pusēm un, ja nepieciešams, nosaka termiņu pierādījumu iesniegšanai (Civilprocesa likuma 93. panta ceturtā daļa). Kā atzīts tiesību doktrīnā, jautājumā par patiesības noskaidrošanu tiesa nekādā ziņā nav vienaldzīga skatītāja, kas pasīvi uztver to, ko puses ceļ tai priekšā, un pie tam tādā apgaismojumā, kādu piešķir apstākļiem viena vai otra puse. Gluži otrādi, lai gan pierādījumus iesniedz vai uz tiem atsaucas katra no pusēm, tiesai tomēr jāraugās uz tiem kritiski, jānoskaidro to objektīvā vērtība un jācenšas noskaidrot patiesos, faktiskos apstākļus, kam galarezultātā jānoved pie patiesības. Šajā gadījumā likums nosaka tiesai pienākumu – dot Prasītajam uzdevumu atkārtoti sniegt no Kredītiestādēs “Paysera” Djurabeka Jumaeva konta izraksta izdruku par 2021 gada septembri ar drošu elektronisko parakstu. Gadījuma ja Prasītājs atsakās izpildīt tiesas norādījumu, tiesai rodas pienākums – atzīt par nepieradīto 16.01.2022 prasības ieteikuma papildinājumus 5. punkta 8. apakšpunkta izteikto nepamatotu prasījumu.
[2] Ka arī, ar Prasītāja 16.01.2022 prasības pieteikuma papildinājumiem 5. punkta 2. apakšpunktā apgalvots ka “2) 2021.gada februārī bija 28 diena, līdz ar to Atbildētājam bija pienākums Prasītājam veikt komandējuma dienas naudas samaksu EUR 1400,00 apmērā. Par 2021.gada februāri tika veikta daļēja komandējuma naudas samaksa EUR 550,00 apmērā, neizmaksājot starpību par 2021.gada februāri EUR 850,00 apmērā”. Šis Prasītājas apgalvojums ir atklātā rakstura apzināti viltus (nepatiess). Prasītājs un viņa pārstāve cenšos prettiesiski panākt lai summa EUR 900 + 408.43 = 1308.43 (sk. Pieteikuma papildinājumā Rezolutīvā dala 3. un 4. punktos) tika atzīta par nesamaksātu un pec tam - prettiesiski piedzīta pēc tiesas nolēmumu. Prasītājs apdomīgi cenšas maldināt tiesu par it ka 2021. gada visu februāri un visu martu bija komandējumā.
[2.1] Prasītājās nepatiesu apgalvojumu objektīvi un galīgi pierada 08.02.2022 Pilsonības un migrācijas lietu pārvaldes priekšnieces vēstulē kura ir konstatēts, ka Pārvalde informē, ka Dž .Džumajevs ieradās Pārvaldē 2021.gada 18 .februārī, lai nodotu barometriskos datus un 2021.gada 23 .februārī ieradās Pārvaldē, lai saņemtu uzturēšanās atļauju (ID karti). (pielikums 3=…). Tikai ar šo pierādījumu ir pieradīta Prasītajā (vai viņa pārstāvēs apgalvojums?) nepatiesas liecības apdomīgas raksturs, jo viņš nevar “izklaidīgi” aizmirst, ka 2021. gada 15. februārī viņam beidzās tiesības uzturēties Latvijā un Eiropas Kopienas teritorija. Bez tam, par viņas nepieciešamību ierasties Latvija lai pagarināt Uzturēšanās atļaujas terminu. Šis jautājums vairakkārt tika iepriekš saskaņots ar viņu un ar vācu uzņēmuma vadību jo šim jautājumam bija liela finansiāla nozīme, jo Vācijas partnera firma īrēja automašīnas uz mēnesi uz priekšu. Līdz ar to jebkura dīkstāvē esoša automašīna, tai skaitā vadītāja trūkuma dēļ, nozīmēja finansiālus zaudējumus (tajā perioda 334 eiro dienā). Līdz ar to, saskaņā ar Sadarbības līgumu skolai bija pienākums nodrošināt aizvietotāju uz Džumajeva prombūtnes laiku. Džumajevs tika informēts, ka uz Latviju dosies tikai pēc jauna vadītāja ierašanās viņa vietā. Pilnīgi negaidāmi, Vācijas firmas pārstāvis piezvanīja 15. marta uz paziņoja, ka bez jebkādiem brīdinājumiem vai paziņojumiem 13. februārī Džumajevs pameta uzņēmuma autobāzes teritoriju. Kā arī, Vācijas sadarbībās firmas pārstāvis paziņoja, par katru Džumaeva vainas dēļ dīkstāvē esoša īrētā automašīnas dienu – SIA ADR ir jāmaksā par faktiski nodarīto finansiālo kaitējumu. Līdz ar to, pēc Džumaeva atgriešanās 13.03.2021 Vācijas firma “IPLogistik” iesniedz apmaksas rēķinu par nodarīto zaudējumu EUR 4008.00 apmēra (pielikumi 4 un 4.1). Visbeidzot, saskaņā ar Sadarbības līguma 5.1.3. apakšpunktā noteikumiem Vācijas partnerim ir tiesība Pieprasīt kompensāciju par zaudējumiem, kas radušies Izpildītāja (ADR skola) nosūtītā darbinieka vainas dēļ. Saskaņā ar attiecīgu Vienošanu par Sadarbībās līgumā 5.1.3. apakšpunktā piemērošanās iespējas - Vācijas partnerim ir tiesība veikt ieturējumus par sodiem, kas uzlikti par ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumiem, kārtējos ieturējumus par maksas pakalpojumu saņemšanu, par operatīvu remontu, vadītāja vainas dēļ, par dienesta tālruņa izmantošanu personiskām vajadzībām, tai skaitā par zaudējumu atlīdzināšanu par labu trešajām personām, proti, veikt ieturējumus no mēneša kopējā (kolektīvā) aprēķina summas par visu norīkoto šoferu darbu. Par tiem apstākļiem tika informēti visi autovadītāji, pirms viņam piedāvāts dodoties komandējumos.
[2.2] Bez tam, ar 23.11.2021. 10:24 Valsts darba inspekcijas lēmumu Nr. 30341000086321-3 Par administratīvā pārkāpuma procesa izbeigšanu (pielikums 5) ir secināts, “ka par 2021. gada februāri SIA D.Jumajevam uzskaitījusi 80 darba stundu, par kurām proporcionāli aprēķināta darba samaksa 538.00 EUR pirms nodokļu nomaksas un 481.51 EUR izmaksai. Darba samaksas faktu apliecina AS Swedbank bankas konta pārskats, SIA 14.03.2021. SIA uz D.Jumajeva bankas kontu izmaksāja 879.88 EUR (maksājuma mērķis – darba alga par 02/202 – 329.88 un komandējuma nauda – 550.00 EUR). RRVDI amatpersona konstatē, ka visas D. Jumajevam pienākošās naudas summas, saskaņā ar iesniegtajiem aprēķiniem, ir izmaksātas”. Tādejādi, advokātei Landmesere bija iepriekš zināms, kā ar kompetento valsts iestādes lēmumu tika noskaidrots uz atzīts par patiesu faktiskais apstāklis, proti, ka 2021 gada februārī - D. Jumaev atrodas darba 80 darba stundas. (10 darba dienas t.i. 14 kalendārās dienas). Advokāte Landmesere atzinusī šo lēmumā atzinumu par patiesu un likumīgu, līdz ar ko, neapstrīdēja lēmumu Administratīvās atbildības likuma noteikta kārtībā. Tikai uz šī pamata advokāta darbības būtu jāuzskata par tiesību vērsties tiesā ļaunprātīgu izmantošanu, izmantojot tādus pašus pamatojumus un apstākļus, kas iepriekš atzīti par un nepatiesiem - ar kompetentās valsts iestādes lēmumu, kas stājies spēkā. Līdz ar to, vadoties pēc Civilprocesa likuma 5. panta piektās daļas noteikumiem, to kopsakarība ar Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 35. panta trešās daļas (a) punkta noteikumiem advokātes Landmeseresrīcība atzīstams par prasības pieteikuma (sūdzības) iesniegšanas tiesību ļaunprātīga izmantošana.
[2.3] Ka arī Prasītāja 16.01.2022 prasības pieteikuma papildinājumiem 5. punkta 2. apakšpunktā apgalvots ka “3) 2021.gada martā bija 31 diena, līdz ar to Atbildētājam bija pienākums Prasītājam veikt komandējuma dienas naudas samaksu EUR 1550,00 apmērā. Par 2021.gada martu tika veikta daļēja komandējuma naudas samaksa EUR 700,00 apmērā, neizmaksājot starpību par 2021.gada martu EUR 850,00 apmērā”. Kā arī, Pieteikuma papildinājumā Rezolutīvā dala 3. un 4. punktos prasītāja prasa tiesu 3} Piedzīt no SIA “ADR skola” par labu Djurabekam Jumaevam neizmaksāto darba algas daļu par 2021.gada februāri EUR 388,98 (trīs simti astoņdesmit astoņi eiro 98 eiro centi) apmērā. 4}. Piedzīt no SIA “ADR skola”, par labu Djurabekam Jumaevam, likumiskos nokavējuma procentus par neizmaksāto darba algas daļu par 2021.gada februāri EUR 19,45 (deviņpadsmit eiro 45 eiro centi) apmērā. Ka jau noradīts iepriekš, pats Jumaev ļoti labi zina kur viņš atputas no 15. februāra līdz 3. marta, tātad secināms, ka vai nu viņš apzināti maldina savu pārstāve, vai nu apzinātie prettiesiskais mēģinājums maldināt arī tiesu – notiek pēc iepriekšējas vienošanas.
No pievienota dokumenta 11.03.2021 IP Logistik Rēķinu Nr. 20210750 seko, ka Džumaev neatrodas darba no 15.02.2021 līdz 03.03.2021, proti, februāri 14 dienas (9 darba dienas) un martā 3 darba dienas. Tādējādi, starp Prasītajā apgalvojumu par februāri un martu pilnas mēnešus nodarbinātībās Vācija - pastāv pretrunas, kas nevar novērst ar citiem lieta esošiem materiāliem. Jo diemžēl, noradīta firma IP Logistik izbeidz darbību, sakarā ar force majore esamības situācijās un bijuša firmas kontaktpersona uz e-pasta vēstules - nereaģē. Līdz ar to, rodas iespēja vērsties tiesa ar lūgumu, Civilprocesa likuma 93. panta kartība, īpaši ņemot vērā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 96/71/EK (16.12.1996) par darba ņēmēju norīkošanu darbā pakalpojumu sniegšanas joma secinājumus, ka arī, 2012. gada 9. februārī Eiropas Kopienas Tiesas sprieduma (pirmā palāta) lietā C‑210/10 izdarītas atziņas un vadoties pēc Latvijas tiesas judikatūras atziņas par to, ka Eiropas Padomes 1985. gada 20. decembra Regulas Nr. 3821/85 „Par reģistrācijas kontrolierīcēm, ko izmanto autotransportā” (ar Regulas Nr. 561/2006 grozījumiem) 15. panta 7. punkta „c” apakšpunktā noteikts, ka pilnvarots inspektors var pārbaudīt atbilstību Regulai Nr. 561/2006 (regulas noteikumu ievērošanu), analizējot reģistrācijas diagrammas, displejā redzamos vai izdrukātos datus, ko ir reģistrējusi reģistrācijas iekārta vai vadītāja karte, vai analizējot jebkurus citus papilddokumentus, kas pamato noteikumu neievērošanu, piemēram, tos, kas noteikti 16. panta 2. un 3. punktā (proti, tahogrāfu bojājumu gadījumā autovadītāja veiktos ierakstus tahogrammās vai pagaidu tahogrammās). Tiesa no minētā secinājusi, ka Autotransporta inspekcijas darbinieku veiktā vadītāja kartes nolasīšana un ar attiecīgas programmatūras veiktā datu izdruka par transportlīdzekļa vadītāja pārkāpumiem un iztrūkstošajiem datiem ir tiesisks pierādījums lietā. (sal. ar 2013. gada 7, jūnija Administratīvā apgabaltiesas spriedumā lieta Nr. 142101510).
[3] Visbeidzot ar speka esoso 23.11.2021. 10:24 Valsts darba inspekcijas lēmumu Nr. 30341000086321-3 Par administratīvā pārkāpuma procesa izbeigšanu (pielikums 5) ir secināts ka par 2021. gada septembri SIA D.Jumajevam uzskaitījusi 1 darba stundu, par kuru proporcionāli aprēķināta darba alga 5.00 EUR pirms nodokļu nomaksas un atvaļinājuma nauda 414.10 EUR pirms nodokļu nomaksas un 357.09 EUR izmaksai. Darba samaksas faktu apliecina AS Swedbanka bankas konta pārskats; SIA 2021. gada septembrī veikusi vairākus maksājumus uz D.Jumajeva bankas kontu – 11.09.2021. SIA uz D.Jumajeva bankas kontu izmaksāja 1107.99 EUR (maksājuma mērķis – darba alga par 09/2021 – 415.64 EUR un atvaļinājuma nauda 1131.83 EUR). Ņemot vērā iepriekš minēto, RRVDI amatpersona uzsāktos administratīvo pārkāpuma procesus par Darba likuma 69. panta pirmo daļu, proti, pa darba samaksas izmaksu, izbeidz. Ņemot vērā ka Prasītājā pārstāvē acīmredzami pamato 16.01.2022 pieteikuma papildinājumu ar ziņām, kurus viņai iesniedza pats D. Jumaev un nekādus citus pierādījumus tiesai netika iesniegtas, tiesai ir pienākums pieaicināt Jumaevu sniegt liecības, Civilprocesa likuma 108. panta pirmās daļas un 109. panta kārtība, par viņas pārstāvēs noradītiem apgalvojumiem par konkrētās darba periodiem 2021 gada februārī, marta, 27. jūlijā un septembrī mēnešiem. Pēc tam salīdzināt tas liecības ar pārliecinošiem datiem, kas tiks saņemts no vadītāja kartes izdrukas un pēc tam izlemt jautājumu par Jumaeva liecības patiesības. Šajā gadījumā likums nosaka tiesai pienākumu – dot Prasītajam uzdevumu nodrošināt pārbaudes iespēju savu vadītāja kartes (tahogrāfa karte), kas atrodas Jumaeva rīcība, saglabātiem datiem (kas glabājās pieci gadi). Gadījuma ja Prasītājs atsakās izpildīt tiesas norādījumu, vai mākslīgi izdara to - par (it ka) neiespējamu, tiesai rodas pienākums – atzīt par nepieradīto 16.01.2022 prasības ieteikuma papildinājumus izteiktas nepamatotus prasījumus.
Tiesneses iespējamais atteikums ievērojot Civilprocesa likuma prasības būtu objektīvi novērtēts, ka tiesneses personīga intereses lietas formāla turpinājuma, lai apiet to faktu, ka lieta tika ierosinātā pēc viltotas Pilnvaras un liets materiālus – joprojām atrodas dokuments krāsaina kopija
. Pielikumā: pēc tekstā.
SIA ADR pārstāvis Boriss Klopcovs _________________
Dokuments publicēts
|
|
Просмотров: 87 |
Добавил: boris256
| Рейтинг: 0.0/0 |
|
|
|
