| Категории раздела |
|
ИЗМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
[4]
принимаемые изменения законодательства, относящиеся к положениию заключенных.
|
|
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
[15]
обратная связь с посетителями сайта и ответы на часто встречающиеся вопросы в письмах, получаемых Ценром
|
|
Библиотека нормативных актов
[3]
тексты международоных и национальных норм права, регламентирующих положение заключенных
|
|
|
Главная » 2022 » Февраль » 14 » СУДЕБНАЯ ДОВЕРЕННОСТЬ ЧАСТЬ 2
14:26 СУДЕБНАЯ ДОВЕРЕННОСТЬ ЧАСТЬ 2 |
| Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa
Lomonosova iela 10, Rīga, LV-1019
tiesnesei I. Lūciņa-Linka (Sintija.Olehno@tiesas.lv)
(ziņošanai:
- Rīgas pilsētas L atgales priekšpilsētas tiesas
Priekssēdētajāi Signei Grīnberga
rigas.latgale@tiesas.lv
- Tieslietu ministrija (pasts@tm.gov.lv)
Tiesnešu ētikas komisija)
Atbildētājā: SIA ADR skola
Pārstāvja Borisa Klopcova
p.k. 181151-13001
adrskola@inbox.lv
lieta Nr. C29427321
ar prasītāju Džurabeku Jumaevu
Iesniegums par tiesneses noraidīšanu
Preambula.
Lieta nav strīda, ka 2021.gada pavasari pēc viņas vainas dēļ izdarītās avārijas, kas radīja būtiskus materiālos zaudējumus trešajai personai, Jumaev nolemj iespējamās parada piedziņas situācijas iesaistīt Latvijas advokātu ar pilnvarojumu “vest Pilnvarotāja kā fiziskās personas maksātnespējas procesu”, lai izvairīties no pienākuma atlīdzināt lielu summu par nodarīto materiālo kaitējumu Pēc mutvārdu vienošanās ar advokātu K.Landmeseres, viņa nosūtīja viņam Pilnvaras tekstu, kas viņam bija jāparaksta un jānosūt rakstveidā vēstulei pa pastu advokātes rīcībā. Iespējams tas noticis 2021.gada 22. jūlija. Bet sakarā ar to, ka līdz septembrim nekādās pretenzija netika izvirzītas, pilnvaras oriģināla lapa netika uzreiz nosūtītā advokātei Landmeserei.
Par tālāko Pilnvaras lapas turpmāko likteni šobrīd nav zināms. Sakarā ar to ka advokāte Landmesere ka arī pats Jumaev pēc būtības atteicas atbild uz šo jautājumu, var secināt, ka pilnvaras oriģināls tika pazūd. Līdz ar to, lietā ir pievienota pilnvaras krāsainas attēls
Lietas būtiskākais aspekts ir fakts, ka civillieta tika ierosināta par šķietami mākslīgi izmainīto skenera attēlu dokumenta ar nosaukumu apliecinātā «Jumaeva Pilnvara» (pielikums 1=… / 210722.Adv.Pilnvara.Kopy—tiesai.
Saskaņā ar 2018. gada 4. septembrī Ministru kabineta noteikumi Nr. 558 “Dokumentu izstrādāšanas un noformēšanas kārtība” 47. punkta noteikto: Dokumenta kopiju izstrādā, nokopējot vai citādā tehniskā veidā iegūstot oriģināla faksimilattēlu ar visām oriģināla dokumenta grafiskajām un citām īpatnībām. Elementārais salīdzinājums ar citu skenētu attēlu to paša dokumenta, kas tika iesniegts cita iestādē ar nosaukumu “Jumaeva Pilnvaras kopija” (pielikums 2=…/ 210722.Adv.Pilnvara--Ме.pdf) un ar civillietas ierosināšanas pamatojuma melnbaltas skenētās attēls (pielikums 3=… / PilvnarasAPK+CL.Salidzin.pdf) ļauj objektīvi secināt, ka minētā apliecināta kopija kategoriski neatbilst Ministru kabineta noteikumus Nr. 558 prasībām, proti, tika mākslīgi mainītas dokumenta oriģinālā krāsainās īpatnībās ka arī, dokumentam mākslīgi piešķirts zils nokrāsa un līdz ar to šim skenera attēlam – nevar būt atzīts likumiskais spēks.
Pec būtības, to apstāklī netieši apstiprināja tiesnese, kas sagatavošanās sēdē gaita uzdod Jumaevam “pareiza rakstura” jautājumu: par Pilnvaras parakstīšanas faktu uz ko Jumaev atbild ka Pilnvaru parakstīja pats (pielikums 4=…). 211126.sede1.pdf Par pilnvaras parakstīšanas apstākļiem strīda nebija un nav! Strīds ir par to – kur atrodas pilnvaras oriģināls, vai nu, kādus iemeslus dēļ - pilnvaras oriģināls netika iesniegts ne Valsts darba inspekcijai, ne tiesai - prasībās pieteikuma iesniegšanās dienā. Ka jau vairākkārt apgalvo dokumenta autors: uzmanīgi apskatot lietas esošo lapu, kuru Advokātē (vai pats Jumaev) 2021. gada 21. novembrī pievienojusi pie lietas materiāliem ar nosaukumu “Jumaeva pilnvaras oriģināls” rodas pārliecība ka tas ir tikai krāsaina kopija.
Vel jo vairāk, civillietas materiālos atrodas iesniegums valsts policijai par iespējamās dokumenta viltošanas apstākļiem. 15.11.2021 Rīgas Latgales Iecirknī Kārtības policijas nodaļas priekšnieks Egils Ezis paziņoja, ka nav liegts personai attālināti lūgt advokātam juridiski pareizi noformēt pilnvaru, pēc sastādīšanas elektroniski nosūtīt personai un jau parakstītu pilnvaru izmantojot pasta (kurjera) pakalpojumus nosūtīt atpakaļ advokātam (pielikums 5=/ 211115-f2110.23+ ). No lēmuma satura var secināt, ka attiecīgie paskaidrojumi policijai sniegusi advokāte Landmesere.
Savukārt, šis jautājums par pilnvaras iespējamu viltošanu, uzraudzības kartība tika izlemts prokuratūrā. Ar 30.12.2021 Rīgas Austrumu prokuratūras prokurors Kalvis Šmats sava lēmuma norada, ka “pilnvarotājs Djurabeks Jumaevs ir pats ieradies tiesā un civillietas Nr. C29427321 materiāliem pievienojis pilnvaras oriģinālu”( pielikums 6=../ 211230-f2111.20Prok=NO!.edoc). Nevar būt šaubas, ka šajā informācijā varētu būt saņemta vienīgi no personas, kura rīcība atrodas civillieta Nr.C29427321 un tās nozīme, ka bez tiesneses piekrišanās – minēta nepatiesa informācijā nevar būt sniegta Latvijas prokuratūrai. Tikai šis faktiskais apstāklis, objektīvi objektīvi rada šaubas par tiesneses objektivitāti. Jo tikai diezgan juridiski izglītota persona vārētā paredzēt, ka šis "neapstrīdamais" pamats atteikumam risināt jautājumu par pilnvaras viltošanu - apturēs pieteicēja mēģinājumus panākt objektīvai izmeklēšanai.
Vēl jo vairāk, iesnieguma prokuratūrai tika izteikts lūgums - izprasīt no civillietas Nr. C29427321 materiāliem 198. lapā esošo dokumentu ar nosaukumu “22.07.2021 D.Jumaeva Pilnvara (oriģināls)” un noteikt tiesu ekspertīzi, uzdodot ekspertam jautājumu, vai uz šīs lapas esošais paraksts un datums ir oriģināls vai krāsaina printera izdruka, prokurora ieskata atzīstu Jūsu lūgumu par noraidāmu, jo šādu lūgumu var pieteikt civillietas Nr. C29427321 izskatīšanas ietvaros. Ka ir konstatēts 20.01.2022 tiesas sēdēs protokola (220120.tiesas.sede3). tiesnese galīgi noraida SIA ADR pārstāvja lūgumu. Īpaši ņemams vērā tiesneses ieskats par to, ka lūgums ir noraidāms ņemot vērā, ka tiesa 2022. gada 6. novembra tiesas sēdē ir pārliecinājusies par prasītāja Džurabeka Džumajeva gribu pilnvarot advokāti. Prasītāja izsniegto pilnvaru nav tiesību apstrīdēt citām personām, pilnvarojuma neesamību vai viltojumu varētu apstrīdēt tikai pats pilnvaras izsniedzējs. Tiesneses ieskats acīmredzami izdarīts nolūkā vienīgi iemesla liedz Atbildētājā pārstāvim turpināt mēģinājumus panākt taisnīgai apstākļus novērtēšanai. Protams, tiesneses apgalvojums par to, ka viltojumu varētu apstrīdēt tikai pats pilnvaras izsniedzējs- ir maldinošs un kategoriski neatbilst Kriminālprocesa prasībām. Visbeidzot, tiesnese cenšas pārliecināt lietas dalībnieka, ka Civilprocesa likuma vispār nav un nebija 232. panta (Tiesas blakus lēmums), kas noteic, ka (1) Ja, izskatot lietu, konstatēti apstākļi, kas liecina par iespējamu likuma pārkāpumu, tiesa ir tiesīga pieņemt blakus lēmumu, ko nosūta attiecīgajai iestādei, un līdz ar to, pat tiesai nav tiesības pārbaudīt dokumentus iespējamu viltošanu, jo “par to neprasa” iespējamās viltojuma izdarītais.
Apkopojot iepriekšminēto tas kopumā secināms, ka tiesvedības apstākli pietiekami objektīvi liecina par apstākļiem, kas rada pamatotas šaubas par viņa objektivitāti, Civilprocesā likuma 19. panta izpratne.
Atbildētājā SIA ADR skola pārstāvis Boriss Klopcovs
|
|
Просмотров: 137 |
Добавил: boris256
| Рейтинг: 0.0/0 |
|
|
|
