| Категории раздела |
|
ИЗМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
[4]
принимаемые изменения законодательства, относящиеся к положениию заключенных.
|
|
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
[15]
обратная связь с посетителями сайта и ответы на часто встречающиеся вопросы в письмах, получаемых Ценром
|
|
Библиотека нормативных актов
[3]
тексты международоных и национальных норм права, регламентирующих положение заключенных
|
|
|
Главная » 2022 » Май » 3 » СУДЕБНАЯ ДОВЕРЕННОСТЬ часть3
02:10 СУДЕБНАЯ ДОВЕРЕННОСТЬ часть3 |
| Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa
Lomonosova iela 10, Rīga, LV-1019
Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas
Priekšsēdētajai Signei Grīnberga (rigas.latgale@tiesas.lv)
Tieslietu ministrija
Tiesnešu ētikas komisija (pasts@tm.gov.lv)
Rīgas Austrumu prokuratūras
Prokuroram Kalvim Šmatsam (Rigas.Austrumu@lrp.gov.lv )
Atbildētājā: SIA ADR skola
Pārstāvja Borisa Klopcova
p.k. 181151-13001
adrskola@inbox.lv
lieta Nr. C29427321
ar prasītāju Džurabeku Jumaevu
03.05.2022 Nr. F2205.01/CL-DJ(19)
Atkārtotais iesniegums par tiesneses noraidīšanu
Preambula.
[1] Lieta Nr. C29427321 nav strīda, ka 2021.gada pavasari, ka Prasītājs D.Jumaev atrodas komandējumā Vācijā, pēc viņas vainas dēļ izdarītās avārijas, kas radīja būtiskus materiālos zaudējumus trešajai personai, nolemj iespējamās parada piedziņas situācijas iesaistīt Latvijas advokātu ar pilnvarojumu “vest Pilnvarotāja kā fiziskās personas maksātnespējas procesu”, lai izvairīties no pienākuma atlīdzināt lielu summu par nodarīto materiālo kaitējumu Pēc telefoniski mutvārdu vienošanās ar advokātu K.Landmesere, viņa nosūtīja Jumaevam vajadzīga satura Pilnvaras teksta fotoattēlu, kas viņam bija vajag izdrukāt, jāparaksta un jānosūt rakstveidā vēstulei advokātes rīcībā. Iespējams tas noticis 2021.gada 22. jūlija. Bet sakarā ar to, ka līdz septembrim nekādās pretenzija netika izvirzītas, pilnvaras oriģināla lapa netika savlaicīgi nosūtītā advokātei Landmeserei. Par tālāko Pilnvaras lapas oriģinālu turpmāko likteni šobrīd nav zināms, taču lapa ar Jumaeva parakstu un datumu tika nofotografēta vai noskanēta un nosūtīta advokātei. Pats Jumaev periodā no 22.07.2021 līdz šo dienas Latvijā viņš neparādījās.
[2] “Pilnvaras” krāsainas fotoattēls tika izdarīts (PDF formātā) 18.08.2021 izmantojot Printeru Canon MF5900 series un ar advokātes vēstules (ADR skola un VDI_par rīkojumu maksāt zaudējumu_D.Jumaev_18.08.2021.edoc) ka pielikums fails ar nosaukumu “Pilnvaras kopija” (1604_210818160600_001.pdf) nosūtīts juridiskai personai (pielikums 1)
[3] Caur neilgo laiku, proti 05.09.2021 advokāte Landmesere iesniegusi sūdzību “par iespējamu SIA ADR skola prettiesisku rīcību” Valsts darba inspekcijā . Pie iesnieguma VDI tika pievienota lapa ar nosaukumu “Pilnvaras kopija” un tas ir melnbalta lapa (pielikums 2) bez jebkādas likuma noteiktajam apzīmējumam un apliecinājumiem. Vizuālais apskats apliecina, ka šā lapa ir melnbalta izdruka krāsaina materiālā ar nosaukuma “Pilnvaras kopija” (sk. pielikums 1). Ar attiecīgu VDI lēmumu augšminētais krāsainas PDF fails ar nosaukumu, “Pilnvaras kopija” bez apliecinājuma saskaņā ar tiesību akta noteikumiem - tika atzīts par spēkā neesošu, proti juridiskai personai nerodas pienākuma uz to atbildēt.
[4] Caur neilgo laiku, proti, 24.09.2021 advokāte Landmesere iesniegusi prasības pieteikumu Jumaeva labā - Latgales priekšpilsētas tiesā. Par prasības iesniegšanas pamatojumu tika kārtējo reizi izmantots materiāls (papīra lapa) ar nosaukumu “22.07.2021 Jumaeva pilnvaras”
kopija (pielikums 3). Elementārais šos materiālus apskats un salīdzinājums - apliecina ka tas ir melnbalta izdruka (kopija) no iepriekšminēta PDF faila (sk. pielikums 1). Saskaņā ar 2018. gada 4. septembrī Ministru kabineta noteikumi Nr. 558 “Dokumentu izstrādāšanas un noformēšanas kārtība” 47. punkta noteikto: Dokumenta kopiju izstrādā, nokopējot vai citādā tehniskā veidā iegūstot oriģināla faksimilattēlu ar visām oriģināla dokumenta grafiskajām un citām īpatnībām. Elementārais salīdzinājums ar citu skenētu attēlu to paša dokumenta, kas tika iesniegts cita iestādē ar nosaukumu “Jumaeva Pilnvaras kopija” (pielikums 1) un ar civillietas ierosināšanas pamatojuma melnbaltas skenētās attēls (pielikums 4) ļauj objektīvi secināt, ka minētā apliecināta kopija kategoriski neatbilst Ministru kabineta noteikumus Nr. 558 prasībām, proti, tika mākslīgi mainītas dokumenta oriģinālā krāsainās īpatnībās ka arī, dokumentam mākslīgi piešķirts zils nokrāsa un līdz ar to šim skenera attēlam – nevar būt atzīts likumiskais spēks.
Tādējādi, var pamatoti secināt, ka lietas principiālais aspekts ir apstāklis, ka civillieta tika ierosināta pēc spēkā neesošu (nederīgu) dokumentu. Tās secinājumu faktiski apstiprina sekojoši fakti:
[5] Jau vairākkārt neskaties uz vēstules autora iesniegumiem un pieteikumiem - advokāte Landmesere ka arī pats Jumaev atteicas atbild uz jautājumu par pilnvaras oriģinālus esību, var secināt, ka pilnvaras oriģināls tika pazūd.
[6]Vēl jo vairāk, civillietas materiālos atrodas iesniegums valsts policijai par iespējamās dokumenta viltošanas apstākļiem. 15.11.2021 Rīgas Latgales Iecirknī Kārtības policijas nodaļas priekšnieks Egils Ezis paziņoja, ka nav liegts personai attālināti lūgt advokātam juridiski pareizi noformēt pilnvaru, pēc sastādīšanas elektroniski nosūtīt personai un jau parakstītu pilnvaru izmantojot pasta (kurjera) pakalpojumus nosūtīt atpakaļ advokātam. No lēmuma satura var secināt, ka attiecīgie paskaidrojumi policijai sniegusi advokāte Landmesere. Savukārt, šis jautājums par pilnvaras iespējamu viltošanu, uzraudzības kartība tika izlemts prokuratūrā. Ar 30.12.2021 Rīgas Austrumu prokuratūras prokurors Kalvis Šmats sava lēmuma norada, ka “pilnvarotājs Djurabeks Jumaevs ir pats ieradies tiesā un civillietas Nr. C29427321 materiāliem pievienojis pilnvaras oriģinālu” . Nevar būt šaubas, ka šajā informācijā varētu būt saņemta vienīgi no personas, kura rīcība atrodas civillieta Nr.C29427321 un tās nozīme, ka bez tiesneses piekrišanās – minēta nepatiesa informācijā nevar būt sniegta Latvijas prokuratūrai. Tikai šis faktiskais apstāklis, objektīvi rada šaubas par tiesneses objektivitāti. Jo tikai diezgan juridiski izglītota persona vārētā paredzēt, ka šis "neapstrīdamais" pamats atteikumam risināt jautājumu par pilnvaras viltošanu - apturēs pieteicēja mēģinājumus panākt objektīvai izmeklēšanai .
[7]Pēc būtības, to apstāklī netieši apstiprināja tiesnese, kas sagatavošanās sēdē gaita uzdod Jumaevam “pareiza rakstura” jautājumu: par Pilnvaras parakstīšanas faktu uz ko Jumaev atbild ka Pilnvaru parakstīja pats . Par pilnvaras parakstīšanas apstākļiem strīda nebija un nav! Strīds ir par to – kur atrodas pilnvaras oriģināls, vai nu, kādus iemeslus dēļ - pilnvaras oriģināls netika iesniegts ne Valsts darba inspekcijai, ne tiesai - prasībās pieteikuma iesniegšanās brīdī.
[8] Ka jau vairākkārt apgalvo dokumenta autors: uzmanīgi apskatot lietas esošo lapu, kuru Advokātē (vai pats Jumaev) 2021. gada 21. novembrī pievienojusi pie lietas materiāliem ar nosaukumu “Jumaeva pilnvaras oriģināls” rodas pārliecība ka tas ir tikai krāsaina kopija.
[8.1] Vēl jo vairāk, iesnieguma prokuratūrai tika izteikts lūgums - izprasīt no civillietas Nr. C29427321 materiāliem 198. lapā esošo dokumentu ar nosaukumu “22.07.2021 D.Jumaeva Pilnvara (oriģināls)” un noteikt tiesu ekspertīzi, uzdodot ekspertam jautājumu, vai uz šīs lapas esošais paraksts un datums ir oriģināls vai krāsaina printera izdruka, prokurora ieskata atzīstu Jūsu lūgumu par noraidāmu, jo šādu lūgumu var pieteikt civillietas Nr. C29427321 izskatīšanas ietvaros. Ka ir konstatēts 20.01.2022 tiesas sēdēs protokola, tiesnese galīgi noraida SIA ADR pārstāvja lūgumu. Īpaši ņemams vērā tiesneses ieskats par to, ka lūgums ir noraidāms ņemot vērā, ka tiesa 2022. gada 6. novembra tiesas sēdē ir pārliecinājusies par prasītāja D. Jumaeva gribu pilnvarot advokāti. Kā arī, pēc būtības, tiesneses apgalvojums netieši liecina par Latvijas prokuratūras prokurora lēmuma nepamatotību, daļā par Pilnvaras “oriģināla” sniegšanas tiesā.
[8.2] Visbeidzot, paliatīvs mēģinājums situāciju izklāstīt tā, kā jautājums par melnbaltās Pilnvaras likumību tiesā netiktu skatīts, jo “pats Jumaev tiesā apliecināja, ka parakstīja šādu pilnvaru”. Līdz ar to, tiesnese noradīja rakstveida procesuālo lūgumu par lieta esošas materiālus ar nosaukumu “Jumaeva Pilnvaras” likumības esamības pārbaudes .
[9] Visbeidzot, 21.04.2022 tiesas sēdes gaita, vadoties pēc Satversmes noteiktam tiesībām uz taisnīgu tiesu un civillietas puse noteikto tiesību uz pieradījumus pārbaudes (Civilprocesa likuma 1.panta to kopsakara ar 74.panta 2.daļas 7.punkts) prasītajam tika uzdots elementārs jautājums: Jūs parakstījāt pilnvaru, kad bijāt Vācijā, kā jūs nodevāt oriģinālu advokātam? Tiesnese šo jautājumu noraidīja, jo “jautājums neatteicas pie lietas būtību” . Vienīgi šis apstāklis objektīvi pierada tiesneses personīgo interesi lietā. Nevar būt šaubas, ka šāda tiesneses rīcība izveido būtisku lietas dalībnieka pamattiesības ierobežojumu, Cilvēktiesību un aizsardzības Konvencijas 6.panta izpratnē.
[10] Vēl jo vairāk, iesnieguma prokuratūrai tika izteikts lūgums - izprasīt no civillietas Nr. C29427321 materiāliem 198. lapā esošo dokumentu ar nosaukumu “22.07.2021 D.Jumaeva Pilnvara (oriģināls)” un noteikt tiesu ekspertīzi, uzdodot ekspertam jautājumu, vai uz šīs lapas esošais paraksts un datums ir oriģināls vai krāsaina printera izdruka, prokurora ieskata atzīstu Jūsu lūgumu par noraidāmu, jo šādu lūgumu var pieteikt civillietas Nr. C29427321 izskatīšanas ietvaros. Ka ir konstatēts 20.01.2022 tiesas sēdēs protokola, tiesnese galīgi noraida SIA ADR pārstāvja lūgumu. Īpaši ņemams vērā tiesneses ieskats par to, ka lūgums ir noraidāms ņemot vērā, ka tiesa 2022. gada 6. novembra tiesas sēdē ir pārliecinājusies par prasītāja D. Jumaeva gribu pilnvarot advokāti. Prasītāja izsniegto pilnvaru nav tiesību apstrīdēt citām personām, pilnvarojuma neesamību vai viltojumu varētu apstrīdēt tikai pats pilnvaras izsniedzējs. Tiesneses ieskats acīmredzami izdarīts nolūkā vienīgi iemesla liedz Atbildētājā pārstāvim turpināt mēģinājumus panākt taisnīgai apstākļus novērtēšanai. Protams, tiesneses apgalvojums par to, ka viltojumu varētu apstrīdēt tikai pats pilnvaras izsniedzējs - ir maldinošs un kategoriski neatbilst Kriminālprocesa prasībām. Visbeidzot, tiesnese cenšas pārliecināt lietas dalībnieka, ka Civilprocesa likuma vispār nav un nebija 232. panta (Tiesas blakus lēmums), kas noteic, ka (1) Ja, izskatot lietu, konstatēti apstākļi, kas liecina par iespējamu likuma pārkāpumu, tiesa ir tiesīga pieņemt blakus lēmumu, ko nosūta attiecīgajai iestādei, un līdz ar to, pat tiesai nav tiesības pārbaudīt dokumentus iespējamu viltošanu, jo “par to neprasa” iespējamās viltojuma izdarītais.
[11] Visbeidzot, nevar atzīt par likumīgu un pamatotu tiesneses 21.04.2022 tiesas sēdes gaita noradījumu Atbildētajā adresē par to, ka (faktiskais prasītājs) D.Jumaev piedalās lietas izskatīšanā ka “trešā persona un līdz ar to uz viņu neatteicas pienākums sniegt tikai patiesas paskaidrojumus”. Nav šaubas ka tiesnesei iz zināmi Civilprocesa likuma 78.panta noteikumi, kas noteic, ka Uz trešajām personām attiecas pušu procesuālās tiesībspējas un rīcībspējas noteikumi, tām ir pušu procesuālās tiesības un pienākumi. Līdz ar to nav saprotams tiesneses iebilduma jēgs, izņemot vēlmi - pārtraukt nevēlamus jautājumus Prasītājam.
[12] Apkopojot iepriekšminēto tas kopumā secināms, ka tiesvedības apstākli pietiekami objektīvi liecina par apstākļiem, kas rada pamatotas šaubas par tiesneses objektivitāti, Civilprocesā likuma 19. panta izpratne.
Cieņā, Atbildētājā SIA ADR skola pārstāvis Boriss Klopcovs
Pielikumā – pēc tekstā.
|
|
Просмотров: 117 |
Добавил: boris256
| Рейтинг: 0.0/0 |
|
|
| Календарь |
| « Май 2022 » | | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс | | | | | | | | 1 | | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | | 30 | 31 |
|
|
