СПРАВКА

2010. Сентябрь

Рассматривая ситуацию, отражающую практический курс внутренней исправительной политики Латвийских властей, следует обратить особое внимание на следующие аспекты:

за период после восстановления независимости Кодекс исполнения наказаний изменялся не менее 28 раз. Одновременно самими заключенными было проведено 20 Конституционных процессов, в результате которых Конституционным судом (далее, также - Суд) были признаны противоправными и отменены, примерно такое же количество норм права, регламентирующих исполнение заключения под стражу и вида наказания.

         Особо следует подчеркнуть, что за исключением заявления в Конституционный суд, поданного Бюро по правам человека ( дело 2005-17-01, которое, кстати, Бюро по правам человека, по сути, проиграло не сумев обосновать свои доводы …), попытки защиты своих прав человека в Высшем суде Латвии предпринимались ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО самими заключенными. Однако, согласно закону «О суде Сатвэрсмэ», жалоба может быть принята Судом только после исчерпания всех возможных средств правовой защиты. Таким образом, основания жалоб многократно проверялись соответствующими компетентными правозащитными институциями (прокуратурой Латвии, Омбудсменом, Комиссией Саэймы (Парламент Латвии) по правам человека, административными судами итп). Только тот факт, что все, так называемые «правозащитные институции» отказались адекватно реагировать на  жалобы, в результате чего заключенным приходилось  - и приходиться – самостоятельно отстаивать свои права, используя чрезвычайное, но  единственно – эффективное средство: обращения в Конституционный Суд, достаточно объективно характеризует политическую направленность государственного курса пенитенциарной практики, втч в законодательной сфере

. Называя вещи своими именами, в «демократической и правовой» Латвии, продолжает свою мощную инерцию практический курс уголовной политики КПСС, при котором, как это общеизвестно, не могли являться приоритетными «права социальных противников  Советского образа жизни», если стоит вообще говорить о мифических правах Советского зека …

За неимением достаточного времени, остановимся, только на некоторых характерных примерах, отражающих усилия властей по дальнейшему ущемлению прав заключенных Латвийских тюрем.

Весь Социалистический период и до 2000 года редакция Кодекса исполнения наказаний ст. 50 предполагала право осужденного на Бесплатную отправку жалоб в государственные, общественные и самоуправленческие учреждения.  Однако, в конце 2000 года Распоряжением тогдашнего министра судебных дел г-жой Лабуцкой эта практика была прекращена, осужденным была оставлена частичная возможность бесплатного обжалования. Следует признать рационализм такого решения властей, действительно, количество жалоб заключенных сократилось. В данной ситуации, следует особо считаться с фактором существенного ухудшения материального положения основной массы осужденных. Тюрьмы практически перестали обеспечивать возможность заработка, производственные мощности тюрем перестали использоваться, наступила массированная безработица заключенных. Только по этому, конкретному поводу:   необоснованного нарушения права заключенных, согласно ст. 89 в ее связи со ст.  94 и 104 Конституции и статьи 14 в ее связи со ст.ст. 5 части 1 пункта (а) и ст. 13 Конвенции о защите прав и основных свобод (далее, также: Конвенция), согласно -только- данным Прокуратуры заключенными было подано не менее  150-170 жалоб (см. например материалы административного дела А42204305 и гражданского дела С27120309). Понятно, что и прокуратура и Омбудсмен и Комиссия Саэймы по правам человека в достаточной степени оценили юридические обоснования этих жалоб, однако, никаких адекватных мер реагирования принято не было. После чего, один из осужденных (Б. Клопцов) провел процесс в Конституционном суде и 9 мая 2008 года приговором по делу 2007-24-01, оспоренная редакция нормы КИН была признана антиконституционной.

Еще более напряженная ситуация сложилась по вопросам продуктового обеспечения заключенных, в том особом числе, пресловутые запреты продуктовых передач.    

Преамбула.

Установленные еще в Советский период нормы питания традиционно рассчитывались, исходя из возможности получения дополнительного подкрепления в виде посылок и передач от родственников заключенных. Именно, с учетом этого 29 ноября 1995 года приказом № 443 тогдашним министром внутренних дел г-ном Я.  Адамсонсом были введены  очевидно заниженные нормы продуктового обеспечения заключенных.

Однако, с 9 мая 2001 года Распоряжением № 1-1/187 тогдашнего министра судебных дел г-жой Лабуцкой было проведено нормативное запрещение получения в передачах и посылках заключенными «продуктов питания». Незамедлительно и многократно началось обжалование  заключенными всех Латвийских тюрем этого законодательного решения. Также были проведены массовые акции протеста в виде голодовок, отказов от участия в процессуальных действиях, членовредительства итп.

Равным образом, упомянутым распоряжением было проведено нормативное запрещение получения в передачах и посылках  осужденным к лишению свободы. Через время этот запрет был подтвержден Правилами  № 73 от 19.02.2002 Кабинета министров.

Стоит ли упоминать, что многочисленные жалобы во все возможные учреждения и институции и тысячные акции протеста ни к чему не привели. Заключенным вновь предстояло  убедиться, что рассчитывать следует - только на самих себя.

Со стороны подследственных заключенных конституционную жалобу подали К. Зандбергс и А. Андерсонс. От осужденных жалоба была подана Б. Клопцовым. Соответствующими решениями Конституционного суда оба указанных правовых акта были признаны антиконституционными и отменены (см. LR Satversmes tiesas 2001 gada 19. decembrī spriedums lietā № 2001-05-03 и LR Satversmes tiesas 2002 gada 12. jūnijā spriedums lietā № 2001-15-03).

Понятно, что смириться с этим власти не могли и 1 августа 2002 года Кабинет министров проводит законопроект (MK likumprojekts  Grozījumi Latvijas sodu izpildes kodeksa VSS 997, izsludināti VSS 1.08.02. protokols 32 25), который получил одобрение всех инстанций и комитетов Саэймы. Однако в данном случае, законодательная инициатива Кабинета министров образовала грубое нарушение конституционного принципа, поскольку Парламентом не было предоставлено отдельного уполномочивания на изменение нормы КИН. Тогда, вполне хватило двух Открытых писем, направленных г-ну Берзиньшу Премьер-министру и опубликованных в Интернете на домашней странице Общественного фонда социальной реабилитации «SORECS». Состоялось экстренное заседание соответствующей комиссии Кабинета министров, и законопроект был отозван.

После такого конфуза тогдашний министр судебных дел г-жа Лабуцка использовала более тонкую тактику. Все тот же запрет на получение продуктовых передач был, в качестве законодательной инициативы министерства, внесен в парламент в последние дни работы Парламента перед самыми рождественскими каникулами и был принят на последнем  заседании.

Однако, как это подчеркнул Конституционный суд в пункте 5 приговора от 12 июня 2002 года «парламенту следует принимать во внимание существующие возможности государства по обеспечению осужденных питанием». Более того, в приговоре от 2001.19 декабря по делу  № 2001-05-03 Суд подчеркнул, что заявители не выразили требования о «проверке соответствия норм продуктового обеспечения, установленных правилами Кабинета министров, критериям достаточности и сбалансированности». Таким способом Суд, в дипломатичной форме, дал понять заключенным Латвии, что существующие нормы продуктового обеспечения занижены и не соответствуют международным стандартам. Этот намек Суда был верно оценен все тем же К. Зандбергом, в результате чего была подана очередная Конституционная жалоба. После исчерпания  всех возможных средств правовой защиты (в результате которых соответствующие компетентные институции Латвии получали достаточные основания для адекватных форм реагирования по этому, очевидному, факту очередного несоблюдения Латвией, принятых на себя международных правовых обязательств…). Приговором Суда (см.  LR Satversmes tiesas 2004 gada 23. aprīlī spriedums lietā № 2003-15-0106 4 pkt.) было - на весь мир – заявлено, что заключенные Латвии «не обеспечиваются достаточным и сбалансированным питанием  - в  результате чего - долговременное получение такого несбалансированного питания может вызвать проблемы со здоровьем». Решением Суда ЗАПРЕТ ПОЛУЧЕНИЯ ПРОДУКТОВЫХ  ПЕРЕДАЧ заключенными был признан несоответствующим статье 111 Конституции…. После этого Кабинету министров ничего не оставалось, как только увеличить нормы продуктового обеспечения. Таким образом, уже  в апреле 2004 года Латвийские власти получили исчерпывающее представление о положении с нормами обеспечения продуктового довольствия заключенных. Тем не менее, Правилами кабинета министров № 728 от 30 июня 2009 года существовавшие и по смыслу: МИНИМАЛЬНО ДОПУСТИМЫЕ нормы продуктового обеспечения заключенных СУЩЕСТВЕННО ПОНИЖАЮТСЯ? В очередной раз, заключенным приходится «исчерпывать все средства правовой защиты», обращаться с жалобами к Омбудсмену, учреждения госуправления, прокуратуру итд итп, которые, как это - уже понятно читателю, остаются нерассмотренными по существу. В очередной раз заключенные В. Рауманис и М. Эцис, убеждаясь, что никто и ничто в Латвии не намерен осуществлять реальную и эффективную защиту их основных прав человека, вызывающе бесстыдно и цинично ущемленных много очередным беззаконием властей, подают конституционные жалобы в Суд. В очередной раз, Конституционный суд Латвии приговором от 9 марта 2010 года (см. LR Satversmes tiesas 2009 gada 9. martā spriedums lietā № 2009-69-03) признает законодательную новацию Кабинета министров Латвии – АНТИКОНСТИТУЦИОНОЙ.

Нет сомнений, что дальновидный Кабинет министров Латвии заведомо понимал, что в очередной раз это, очевидно-противоправное решение, будет оспорено и отменено Конституционным судом и его придется отменять. Понятно, что Латвийские власти, уже попавшие в окончательную и безнадежную долговую кабалу к международным заимодавцам, руководствовались не соображениями логики и здравого смысла и просчетом возможных негативных  последствий, а только соображениями  сиюминутной, увы, мифической, материальной выгоды. Действительно, исходя из опубликованных данных, государство сэкономило около 170 тыс. латов. Но, на мой взгляд, более существенным и принципиальным является аспект политических дивидендов, общественного резонанса и наконец, общественного доверия к состоятельности деятельности законодательной власти. Нет необходимости цитирования высшей нормы права – статьи 5 части 1 пункта (а) Конвенции о защите прав и основных свобод, в связи с разъясняющими содержание и пределы прав этой нормы права, статьей 4 Рекомендации № Rec.(2006)2 Комитета министров Совета Европы «Европейские пенитенциарные правила», устанавливающей принцип, что «Обстоятельства заключения, которые противоречат правам заключенных, не могут оправдываться недостаточностью финансирования.». Отсюда, без сомнения, законодатель заведомо шел на принятие антиконституционных норм, с практической целью: сиюминутной политической выгоды, в виде демонстрации международным кредиторам своей решимости: нарушать ответственные международные обязательства, любые и всякие права населения, гарантированные Конституцией, во имя исполнения руководящих указаний МВФ, в определяющей степени, позволяющей правящей группировке оставаться у власти.

Но в предыдущие «жирные годы» вопрос об экономии бюджетных средств, любой ценой, на являлся актуальным, а отсюда следует, что властями двигали какие-то иные мотивы. Пожалуй, достаточным доказательством могут служить «компетентные заключения» президента Латвии В.В Фрейберги и директора Бюро по правам человека О. Бруверса широко распространенные в СМИ в марте 2001 года. По своей сути, президент Латвии и директор Бюро по правам человека только озвучили подготовленное компетентными государственными юристами заключение о Правомерности законопроектов, предполагая, что юридическое обеспечение Президента Латвии осуществляют лучшие из них. Оба высших должностных лица заявили, что законодательная новация является «правомерной, обоснованной и необходимой». Через несколько месяцев Конституционный суд Латвии - дважды(!) окончательными решениями, по существу, констатировал правовую несостоятельность и юридическую необоснованность публичных заявлений высших должностных лиц Латвийского государстваю

Законопроект об изменении размера зарплаты осужденных.

Разработан министерством судебных дел (с подачи Управления мест заключения) представлен в Кабинет министров в марте 2003 года. В результате выступления с критическим правовым комментарием  (22) апреля 2003 года [NB. Уточнить дату у Светланы Гинтере диктор Новостей ТВ 7] по «Субботней панораме» ЛТВ 2 юридического референта общественного фонда «Cerību stars» , законопроект был отозван из Государственной канцелярии.

передачи

LR Satversmes tiesas 2001.19 decembrī  spriedums lietā № 2001-05-03

LR Satversmes tiesas 2002 gada 12. jūnijā spriedums lietā № 2001-15-03

Grozījumi MK likumprojektā Latvijas sodu izpildes kodeksa VSS 997, izludināti VSS 1.08.02. protokols 32 25

Продуктовое обеспечение

LR Satversmes tiesas 2004 gada 23. apriļī spriedums lietā № 2003-15-0106

LR Satversmes tiesas 2009 gada 9. martā spriedums lietā № 2009-69-03

Зарплата

2002 gada 19 februāra Ministru kabineta noteikumi Nr. 74

Notiesāto darba samaksas kārtība brīvības atņemšanas iestādēs

5. Notiesātā mēnešalga nedrīkst būt mazāka par Ministru kabineta noteikto minimālo mēneša darba algu…

Grozījumi SIK 51 panta

-izslēgt 5.daļas 2 teikumu

-papildināt pantu ar 13 daļu;

”Minimālā stundas tarifa likme un minimālā mēneša darba alga notiesātajām atbilstoši viņu veiktajam  darbam un resocializācijas mērķiem ir:

1)          50 procenti no valstī noteiktās minimālās stundas tarifa likmes un minimālās mēneša darba algas normālā darba laika ietvaros notiesātajiem, kas sodu izcieš slēgtajā vai daļēji slēgtajā cietumā;

2)          Ekvivalenta valstī noteiktajai minimālajai stundas tarifa likmei notiesātajiem, kas sodu izcieš atklātajā cietumā;

3)          50 procenti no valstī pusaudžiem noteiktās minimālās stundas tarifa likmes nepilngadīgajiem notiesātajiem.”

Likums Saeimā pieņemts 2010.gada 10.jūnijā

Законопроект об изменении размера зарплаты осужденных. Разработан министерством судебных дел (с подачи Управления мест заключения) представлен в Кабинет министров в марте 2003 года. В результате выступления с критическим правовым комментарием  22 апреля 2003 [NB. Уточнить дату у Светланы Гинтере диктор Новостей ТВ 7 ] по «Субботней панораме» ТВ 2 юридического референта общественного фонда «Cerību stars» , законопроект был отозван из Государственной канцелярии.

LR Satversmes tiesas 2005 gada 21. novembrī spriedums lietā № 2005-03-0306