|
8 января 2010
года № R 3900
CL 14042.1(1)-pp/v
JC/CRT
Суд Центрального района г. Риги
ИСТЕЦ - Борис Клопцов, перскод 181151-13001
гражданин Латвии, осужденный, отбывающий срок
наказания в Елгавской тюрьме
ОТВЕТЧИК – Латвийская Республика,
в лице Министерства финансов,
ул. Смилшу 1, Рига, LV 1919
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
[1] ПРЕАМБУЛА
Статья 89 Конституции Латвии
в ее связи со статьей 34 Конвенции о защите прав и основных свобод (далее,
также - Конвенция) закрепляет мое абсолютное право на подачу жалобы в Европейский
суд по правам человека (далее, также Суд) и полноценное участие в рассмотрении
дела, при условии, что Латвия «приняла
на себя обязательство никоим образом не препятствовать эффективному
использованию этого права». Статья 92 предложение четвертое Конституции Латвии
закрепляет мое абсолютное «право на помощь адвоката».
Вышеуказанные мои права, в том числе,
абсолютные, были неоднократно и, без сомнений, намеренно, необоснованно
ущемлены противоправными действиями Ответчика, а именно:
[2] ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
[2.1] В
2007 году 5 апреля Комитет трех судей Европейского суда по правам человека
принял решение по Жалобе № 14042/02 «Б. Клопцов и другие против Латвии». В том
числе
Согласно неоднократным
указаниям Европейского суда по правам человека, по делу «Б. Клопцов и другие против Латвии» (Жалоба № 14042/02 решение Комитета трех судей от 5 апреля 2007
года), я пытался обратиться с соответствующим заявлением R 3768 (от
4/09/2009) в Совет присяжных адвокатов Латвии, чтобы получить возможность
разрешить вопрос «привлечения Представителя». Но решением начальника Елгавской
тюрьмы от 8 сентября 2009 года за №8/2 – 2494 (см. документ A3768) мое заявление адвокату Я. Гринбергсу было намеренно
противоправно возвращено мне обратно. Исходя из того, что, на тот период, вопрос
назначения своего Представителя в рамках дела № 14042 был связан с исполнением
назначенных процессуальных сроков, я был вынужден направить указанный документ
в Суд для оправдания пропускаемого срока.
[2.2] несмотря
на это, Суд повторно указал мне на «возможность обращения к Латвийским
присяжным адвокатам, с помощью которых я могу решить вопрос о привлечении
Представителя». На тот момент, я получил из Латвийского центра по правам
человека список бюро присяжных адвокатов, которые уже участвовали в рассмотрении
дел в Европейском Суде по правам
человека. Руководствуясь этим, я повторно обратился к начальнику Елгавской
тюрьмы с соответствующей просьбой: заявлением № R3871, в
котором просил зарегистрировать отправку четырех приложенных писем, адресованных
конкретным Латвийским адвокатам. Однако, решением начальника Елгавской тюрьмы
от 21 декабря 2009 года за №8/2 – 3553 (см. документ A37871) моя
просьба была противоправно отклонена и упомянутые четыре письма были возвращены
обратно. После чего, я обратился с соответствующей жалобой № R3898 от 22/12/2009 к Омбудсмену
Латвийской Республики (Tiesībsargs), к которой
присоединил указанные четыре письма адвокатам. Также, чтобы оправдать пропуск
назначенного процессуального срока, я был вынужден направить указанный ответ
начальника Елгавской тюрьмы от 21/12/2009 года в Суд.
[2.3] Таким
образом, действия государственного учреждения, которая уже признаны
противоправными, образовали повторное (и зло употребительное!) необоснованное
ущемление моих абсолютных основных прав человека и отсюда, я получил право на
взыскание соответствующего возмещения, согласно предложениям первому и
четвертому статьи 92 Конституции Латвии.
[3]
ЮРИДИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Как это определено приговором Административного районного суда от 20
октября 2008 года по делу № А42554106 («Б. Клопцов против Управления мест
заключения ЛР») « часть 2 статьи 32
Закона о Конституционном суде определяет, что приговор Конституционного суда
являются обязательными для всех государственных и самоуправленческих институций
(включая суды) и должностных персон, а также физических и юридических лиц.
Выводы, изложенные в мотивировочной части приговора Конституционного суда,
рассматривая конкретное дело, оцениваются в связи с конкретными
обстоятельствами дела. В данном случае, приговор Конституционного суда от 9 мая
2009 года по делу № 2008 – 24 – 01 имеет прямое отношение к оценке предмета
искового требования, исходя из этого суд признает, что иск заявителя является
обоснованным и нет необходимости производить дополнительный анализ норм права и
фактических обстоятельств, для признания противоправности фактических действий
ответчика.
[10] Суд признает, что фактическое
действие ответчика, отказавшегося без оплаты направить заявление истца в
Администрацию юридической помощи (в настоящем случае: заявления
государственным присяжным адвокатам, см. пункты 10, 11.1, 11.2, 11.3 и 12 указанного Приговора Конституционного суда
Б.К.) признаются несоответствующими
статье 92 Конституции и поэтому
признаются противоправными.»
[4] Заявление в порядке статьи 128 Гражданского
процессуального закона (далее в тексте ГПЗ)
ГПЗ пункт
3 части 2 статьи 128:
предметом
искового требования является «взыскание возмещения, в связи с необоснованными
ущемлением основных прав» (см. Постановление судебной коллегии гражданских дел
Рижского окружного суда от 27 августа 2008 года по делу № СА-3709/3, а также
пункт 9 Постановления Сената Верховного суда Латвии от 26 августа 2009 года по
делу № SPC-75/2009) \\ code of documents 1aL2913, 1kL2863\\
ГПЗ пункт 6 части 2 статьи 128:
законами, на которых основано
исковое требование, являются, включенный в статью 89 Конституции всеобщий
принцип, прямое применение предложений первого, третьего и четвертого статьи 92
Конституции, части 2 статьи 32 Закона о Конституционном суде, в их совокупности
с ст.ст. 1 часть 1, 5 частей 5 и 6 и 127 части1 Гражданского процессуального
закона. (сравн. с пунктом 9 Постановления Сената Верховного суда Латвии от 26
августа 2009 года по делу № SPC-75/2009)
дополнение
текста искового заявления
[4.1]
Ответчиком иска указана Латвийская Республика, исходя из указаний
Конституционного суда Латвии, изложенных в приговоре от 20 декабря 2006 года по
делу № 2006-12-01. В пункте 21 приговора Суд указал « С1 января 2001 года
вступил в силу „Valsts pārvaldes iekārtas likums”,
который определил основные принципы государственного устройства. Согласно этому
закону, само государство - Латвийская Республика является юридической персоной,
каковая рассматривается как изначальное юридическая персона публичного права.
Абсурдной явилась бы ситуация, что вследствие необходимости возмещения,
государственное учреждение, которое исполняет важные государственные функции,
банкротирует. За обязательства учреждений несет ответственность Латвийская
Республика, поскольку соответствующее учреждение действует от имени изначальной
юридической персоны, то есть от имени государства.
[5] В период
подготовки искового заявления, исходя из требований ст. 93 часть1 ГПЗ, я
обратился к начальнику тюрьмы с ходатайством R 3891 (см. Приложение
4) о предоставлении необходимой информации в отношении моих четырех писем,
адресованных присяжным адвокатам Латвии, а также о предоставлении письменного
доказательства: справки о моем материальном положении. Однако, начальник
Елгавской тюрьмы, формально сославшись на пункт 5 части 1 статьи 7 Закона о
заявлениях, отказался представить письменные пояснения о мотивах принятия
решения о возвращении моих писем адвокатам. А также, руководствуясь
требованиями части 1 статьи 93 ГПЗ, я обратился с заявлением R 3896, с изложением мотивированной просьбы о предоставлении
соответствующих копий документов (для присоединения этих документов к исковому
заявлению), достаточно отражающих обстоятельства, изложенные в исковом
заявлении. На это мне был предоставлен ответ начальника тюрьмы от 5/01/2010
(см. Приложение 5), из которого я
выяснил, что на моем счету имеются деньги в размере 0,76 латов. Отсюда, у меня
появилась закупить в магазине тюрьмы ручку и письменную бумагу для изготовления
настоящего искового заявления, что я и сделал 7 января 2010 года. В Елгавской
тюрьме, по меньшей мере, в отношении меня, не установлена обязанность
администрации: «сообщать Б. Клопцову о том, что получено денежное
перечисление…». Исходя из этого, в момент изготовления искового заявления, денег
в моем распоряжении не имеется и, таким образом, отсутствуют возможности
получения необходимых доказательств, в понимании статьи 93 части 2 ГПЗ.
Согласно вышеизложенному и руководствуясь статьей 93 часть 2 предложение второе
Гражданского процессуального закона,
прошу суд:
истребовать
из распоряжения администрации Елгавской тюрьмы копии следующих документов:
a) ответа начальника тюрьмы
от 08/09/2009 за № 8/2-2494
b) заявления Б. Клопцова от
16/12/2009 за № R3871
c) ответа начальника тюрьмы
от 21/12/2009 за № 8/2-3553
d) заявления Б. Клопцова от
21/12/2009 за № R3891
e) заявления Б. Клопцова от
22/12/2009 за № R3896
[6] Согласно
со статьей 41 Конвенции о защите прав и основных свобод, в ее совокупности со
статьей 5 частью 6 ГПЗ и руководствуясь юдикатурой Европейского суда по правам
человека (см. например приговор ЕСПЧ от 25 марта 2002 года по делу "Kambell v. UK”), в качестве возмещения причиненного
морального урона назначается сумма в размере 2100 латов, исходя из моих прав,
согласно статье 91 предложение первое Конституции.
[6.1] А
также, в соответствии со статьей 5 частью 5 ГПЗ в ее совокупности со статьей 36
частью 4 пунктом (b) в
ее связи со статьей 94 частью 1 Регламента Европейского суда по правам
человека, подлежит возмещению и собственный юридический труд заявителя,
произведенный в Суде. Руководствуясь вышеуказанным, а также предложением
третьим статьи 92 Конституции Латвии, также подлежит возмещению собственный
юридический труд заявителя, произведенный для предотвращения или устранения
допущенного нарушения прав. Исходя из этого и руководствуясь частью 5 статьи 5
ГПЗ (применение схожих норм права) и принимая во внимание размеры возмещения
юридического труда Латвийских адвокатов, установленные Правилами № 1068
Кабинета министров от 22 декабря 2006 года пунктами 8.2 и 8.6, подлежат
возмещению следующие виды юридического труда:
-
изготовление искового заявления подлежит оплате в размере 22.50 латов.
-предстоящее участие в
судебном заседании, которое, в среднем отнимает - не менее двух часов, подлежит
оплате в размере 40 латов.
[7] согласно
вышеизложенному и руководствуясь статьей 92 предложение третье Конституции
Латвии, статье 4 Гражданского закона и статьям 1 часть1, частями 5 и 6 и 127 части 1
Гражданско-процессуального закона,
ПРОШУ:
-1) исходя из
моего неимущего материального положения, которое подтверждено справкой
начальника Елгавской тюрьмы «о материальном положении Б. Клопцова», прошу
освободить меня от обязанности уплаты государственной пошлины за подачу
искового заявления в суд.
-2) взыскать
с Ответчика, то есть Латвийской Республики (в лице Министерства финансов) как
справедливое возмещение за необоснованное и намеренное ущемление моих основных
прав сумму в размере 2162.50 латов (две тысячи сто шестьдесят два).
-3) исходя из
того, что присоединенные оригиналы приговоров Административного районного суда
и Конституционного суда являются единственными экземплярами, которые необходимы
для использования при следующих обжалованиях и исковых заявлениях, прошу
суд, после копирования этих документов,
вернуть оригиналы в мое распоряжение.
-4)
ходатайство об истребовании письменных доказательств изложено в пункте 5
искового заявления.
Истец /Б.
Клопцов /
ПРИЛОЖЕНИЯ
1) 05/01/2010 № 8/2-45 справка
начальника Елгавской тюрьмы «о материальном положении Б. Клопцова» на 1 листе
2) Приговор
Конституционного суда от 9 мая 2008 года по делу № 2007-24-01 на 10 листах
3) приговор Административного
районного суда от 20 октября 2008 года по делу № А42554106 на 7 листах
4) 21/12/2009
№ 8/2-44 ответ начальника Елгавской тюрьмы на мое заявление на 1 листе
5) 22/12/2009
№ 8/2-38 ответ начальника Елгавской тюрьмы на мое заявление на 1 листе
принятые по гражданскому делу решения
код
документа---дата--------номер--------инстанция----персоналии---------суть
решения--------------
-1) R3900 08/01/2010 иск RPCRT
-2) 1L14042 13/01/2010 №3-11/0019/6 RPCRT (R.
Buls) Lemums Rez: оставление иска без движения
-3) R3953 21/01/2010 1
частная жалоба RA
-4) 1aL14042 25/03/2010 № СА-2620-10/24 RA Lemums (D.
Jansons, L. Grauda, I. Zal’a) Rez: отмена решения суда 1
инстанции в части назначения обязанности уплаты гос. пошлины, апелляционная
инстанция признала, что в тексте жалобы содержатся достаточные основания,
устраняющие указанные судьей недостатки, поэтому в этой части решение суда
оставлено без изменений.
-4) 2L14042 14/04/2010 № №3-11/0019/9
RPCRT (M. Narvila) Rez: исходя из не устранения, указанных
в решении от 08/01/2010 недостатков, иск признается не поданным. Решение
окончательное.
-5) R4098 27/04/2010 CPL 483/2LCRT ATS CD
председателю Rez:
подать протест о пересмотре 2LemCRT?
-5) A4098 4/06/2010 № 10-1/11-1649
ATS CD V. Jonikans : для протеста нет
оснований, тк судья ошибочно указала на не обжалуемость своего решения, тогда
как, согласно CPL
441/1-2) решение можно обжаловать с внесением ходатайства о возобновлении
пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи жалобы.
-6) R4102 18/06/2010 2bS/2LemCRT RA
-7) R4102.1 18/06/2010 Lug_NPTA? RPCRT
-8) 3L14042 5/08/2010 №
3-10/0197/9 RPCRT (M. Narvila) Rez:
восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, направить
жалобу в Рижский окружной суд.
| 
